El Fed, las tasas, las hipotecas y el dólar

Comentario: Señoras, señores, esto es simple. Hoy más que nunca y en los meses por venir, el dólar se transformará en una joya radioactiva. Luce bien, está socialmente aceptada, pero quedársela es mortal. El proceso ya está en marcha y hasta Alan Greenspan no confía en el dólar.

Helicóptero Ben se Gana sus Alas

EuroPacific Capital

21 de septiembre de 2007.

http://www.europac.net/externalframeset.asp?from=home&id=10114
Viniendo en un momento en que eran necesarios aumentos de tasas para combatir al dólar hundido y a los crecientes precios del oro, del petróleo y de otras materias primas, los recortes de 50 puntos básicos de Ben Bernanke en los fondos y tasas de descuento del Fed esta semana pueden ser recordados como la movida más irresponsable en la historia del Fed.
Para los acreedores de América en todo el mundo, cuyas montañas de reservas de dólares serán rebajadas por tasas más bajas en los EE.UU., esta acción viene a ser el equivalente monetario de “que coman torta.” Mi predicción es en vez de hacer eso, nos lo tirarán en la cara, y se negarán a continuar financiando nuestros déficits.
Los alcistas de Wall Street han acumulado alabanzas al Fed, ocasionalmente llamando a los recortes de tasas como valerosos y brillantes. De su respuesta, usted habría pensado que la solución de Bernanke fue semejante a los grandes avances de Einstein en relatividad. En primer lugar, ¿dónde está lo brillante en recortar tasas? Mi hijo de cinco años podría hacerlo y aceptaría gustosamente el pago por su servicio en chupetines.
Además, un recorte de cincuenta puntos básicos no fue un acto de valor sino de cobardía. Lo valiente habría sido subir las tasas y permitir que las fuerzas de la mercado purguen la economía de los desequilibrios construidos durante las burbujas de Greenspan. Habría requerido un verdadero gran coraje sincerarse con la opinión público estadounidense y dejarle saber que nuestro derroche tiene consecuencias, en vez de fingir que puede venir al rescate con un movimiento de su varita mágica y una manivela de la prensa.
Si Bernanke tuviera realmente alguna agalla habría asegurado a nuestros acreedores que serán reembolsados con real poder adquisitivo, y que el Fed estaba dispuesto a hincar dientes en nuestra supuesta “política de dólar fuerte”. Su capitulación prueba que esta política falsa fue pura propaganda de principio a fin, diseñada simplemente para engañar a los acreedores extranjeros para que sostengan nuestra moneda.
Aquellos que creen que el Fed debería reducir las tasas de interés para ahuyentar una recesión o para estabilizar los precios domésticos simplemente no comprenden la situación. Más crédito no es la solución: es parte del problema. Nuestra economía está al borde del desastre debido a que la irresponsable política del Fed alentó a los estadounidenses a pedir prestado y a gastar demasiado y creó una burbuja nacional de bienes raíces sin precedentes. La última cosa que el Fed debería hacer es seducir a los estadounidenses a pedir prestado más dinero del que pueden pagar, a comprar más productos importados que no pueden costear, y a intentar soplar más aire en la ahora deflacionaria burbuja de propiedades inmobiliarias.
La tentativa de Bernanke de evitar las fuerzas del libre mercado que están trayendo una recesión por demás larga (que es necesaria para purgar nuestra economía de desequilibrios insostenibles) llevará a un desastre incluso mayor. No se equivoque al respecto; si el Fed no hubiera hecho nada, o hubiera subido las tasas como yo habría preferido, la economía se habría claramente inclinado hacia una recesión severa. Sin embargo, “viniendo al rescate” con los recortes de tasas, el Fed nos asegura que experimentaremos algo mucho peor.
Una vez más, la recesión que viene no es el problema sino la solución. Doloroso como será, una recesión es la única manera de curar nuestra economía enferma y necesitaremos poner al mal tiempo buena cara. Cuando termine, nuestra nación será mucho más pobre, pero por lo menos nos estaremos abriendo paso hacia nuestro escape de este gigantesco hoyo. Recortar las tasas ahora asegura solamente que nos cavaremos un agujero aún más profundo. Al final, así será para nosotros mucho más duro salir, y estaremos así mucho peor cuando finalmente lo hagamos.
Aunque puedan frenar el proceso por unos pocos trimestres, los recortes de tasas no prevendrán la recesión ni evitarán que los precios de las viviendas se derrumben. Pero nos costarán muchísimo. La caída del dólar, que había sido mantenida bajo control ante la posibilidad de un Fed beligerante, se ha acelerado en serio ahora que se ha corrido la cortina.
A diferencia de ataques anteriores del Fed flexibilizándose, esta vez cualquier liquidez adicional no inflará artificialmente la economía ni al mercado inmobiliario, sino que acelerará simplemente la subida de los precios al consumidor y eventualmente empujará hacia arriba las tasas de interés a largo plazo también. Si los estadounidenses están teniendo problemas para hacer los pagos por hipoteca ahora, piense en cuánto más difícil se hará la tarea cuando los precios de los alimentos y la energía se dupliquen. Si usted piensa que las tasas de hipoteca son altas ahora, espere a ver cuánto más alto suben después de unos pocos recortes de tasas. Después de todo, con el dólar en caída libre, los ahorristas extranjeros ¿querrán realmente comprar nuestros títulos respaldados con hipotecas, o prestarnos más dinero a tasas de interés de un dígito?
Por alguna razón todos parecen pensar que el Fed puede hacer un salvataje a los propietarios y prestamistas de hipotecas sin que nadie ponga el dinero. No hay tal cosa de almuerzo libre, especialmente si está servido por el Fed. Si el congreso no aumenta los impuestos para financiar un legítimo, aunque poco aconsejable, salvataje entonces el Fed no puede realizar la misma tarea por nada. Como los dólares adicionales que el Fed crea reducen el valor de todo el resto de los dólares ya en circulación, el costo del “salvataje urgente” es llevado simplemente por todos los tenedores de dólares estadounidenses.
La ironía de la situación es que el 11 de septiembre, mientras estaba en Alemania, Bernanke dió un discurso en el cual admitió que necesitamos incrementar nuestros ahorros y declaró que el ajuste inevitable de nuestro déficit de cuenta corriente tendría tanto consecuencias reales como financieras. Las acciones de Bernanke, que compensan a los prestamistas y castigan a los ahorristas, simplemente exacerban esos desequilibrios, asegurando aún mayores consecuencias cuando el inevitable ajuste finalmente ocurra.
Por supuesto, el espectáculo más cómico de todos fue el intento de Alan Greenspan de robar protagonismo. Durante sus bombardeos mediáticos para promover su nuevo libro, simultáneamente negó cualquier responsabilidad por los problemas que ahora estamos enfrentando al tiempo que pronosticaba que tanto la tasa de inflación como la de interés subirían eventualmente a niveles de dos dígitos. Admitió incluso en el programa “60 minutos” que él personalmente ya había diversificado sus propios activos por fuera del dólar estadounidense. Supongo que es bastante fácil leer la escritura en la pared cuando es usted el que está con la pintura en aerosol. Greenspan sembró en el viento. Desafortunadamente la nación entera está por cosechar el torbellino.

Bombarderos rusos cerca de EE.UU

Los bombarderos rusos Bear vuelan a lo largo de la costa de Alaska y el litoral canadiense

RIA-NOVOSTI 20/9/07

MOSCÚ, 20 de septiembre (RIA Novosti) - Dos bombarderos estratégicos rusos Tu-95MS Bear-H realizaron un vuelo a lo largo de las costas de Alaska y Canadá durante ejercicios recientes de comando y puesto, la fuerza aérea rusa anunció el jueves.
“Cada avión Tu-95 llevó cerca de 30 toneladas de combustible a bordo, por primera vez desde la era soviética. Su duración promedio de vuelo fue cerca de 17 horas, durante las cuales los aviones cubrieron una distancia de más de 13.000 kilómetros [8.000 millas],“ dijo Alexander Drobyshevsky, asistente del comandante de la fuerza aérea.
Según la fuerza aérea, los bombarderos fueron reaprovisionados de combustible en el aire por los cisternas Midas Il-78.
Drobyshevsky también dijo que otro par de Tu-95MS voló alrededor de Groenlandia hacia el Atlántico este, un vuelo que demandó unas 12 horas.
El Presidente Vladimir Putin anunció la reanudación de los vuelos estratégicos de patrullaje el 17 de agosto, diciendo que aunque el país detuvo los vuelos estratégicos de larga distancia a regiones alejadas en 1992, otras naciones habían continuado la práctica, comprometiendo la seguridad nacional rusa.
Los últimos vuelos coincidieron con un plan de patrullaje aéreo, y los aviones fueron acompañados por cazas de la OTAN.
Según varias fuentes, la fuerza aérea rusa despliega actualmente 141 bombarderos Tu-22M3, 40 bombarderos Tu-95MS, y 14 aviones Tu-160.

Crece el riesgo dólar: sauditas se alejan

Temores de un colapso del dólar al asustarse los Sauditas

por Ambrose Evans-Pritchard,

International Business Editor

Telegraph, 21-9-07

Arabia Saudita se ha rehusado a recortar las tasas de interés en consonancia con la Reserva Federal de EE.UU por primera vez, marcando que el reino del Golfo rico en petróleo se está preparando para romper la atadura con el dólar en una movida que arriesga a desatar una estampida para salirse del dólar en todo el Medio Oriente.
"Esta es una situación muy peligrosa para el dólar", dijo Hans Redeker, jefe de monedas en el BNP Paribas.
"Arabia Saudita tiene u$s 800 mil millones en su fondo de generación futura, y toda la región tiene u$s 3,5 billones bajo gestión. Enfrentan una amenaza de inflación y no quieren importar una política de tasas de interés dispuestas para las condiciones recesivas en los Estados Unidos", dijo.
El banco central saudita dijo hoy que tomaría "las medidas necesarias" para detener los gigantescos ingresos de capital al país, pero los analistas dicen que esta política es insostenible y que inevitablemente llevará a un colapso de la atadura al dólar.
Como un aliado cercano de los Estados Unidos, Riyadh ha intentado hasta ahora apegarse a esa atadura, pero ahora el vínculo está desestabilizando su propia economía.
El dramático recorte de medio punto del Fed hasta llegar al 4.75 por ciento ayer ya ha causado una caída en el index mundial del dólar hasta su nivel más bajo en quince años, alcanzando el nivel más débil en contra del poderoso euro a algo menos de u$s 1,40.
Hay ahora un creciente peligro de que los inversores mundiales empiecen a rehuir de los mercados de bonos estadounidenses. La última información gubernamental de EE.UU sobre tenencias extranjeras emitida esta semana muestra un colapso en las compras de bonos de los EE.UU de u$s 97 mil millones a sólo u$s 19 mil millones en julio, con rotundas ventas netas de Títulos del Tesoro estadounidense.
El peligro es que esto podría ahora acelerarse al ampliarse rápidamente la brecha de rendimiento entre los Estados Unidos y el resto del mundo, dejando a EE.UU privado de flujos de capital extranjero para cubrir su déficit de cuenta corriente - que se espera alcanzará los u$s 850 mil millones este año, o el 6.5 por cieto del PBI.
Dijo Redeker que los inversores extranjeros han estado gradualmente retirándose de los mercados de deuda estadounidense a largo plazo, dejando al dólar dependiente de la financiación a corto plazo. Los extranjeros han financiado del 25 al 30 por ciento del pasivo de EE.UU y de los mercados de obligaciones a corto plazo durante los últimos dos años.
"Estaban dispuestos a proveer el dinero cuando las tasas se pagaban bien, pero ¿por qué soportar el riesgo en estas circunstancias dramáticamente cambiadas? Creemos que una caída del dólar hasta u$s 1,50 contra el euro no está descartada por completo para el primer trimestre de 2008", dijo.
"Esto no tiene nada que ver con la situación en 1998 cuando la crisis estuvo en Asia, pero los EE.UU andaban muy bien. Esta vez los mismos Estados Unidos son el problema", dijo.
Redeker dijo que el mayor peligro para el dólar es que las tasas en baja de EE.UU en algún momento dispararán un "carry trade"(1) del yen en reversa, causando flujos masivos desde los EE.UU de regreso a Japón.
Jim Rogers, el rey de los commodities y antiguo socio de George Soros, dijo que la Reserva Federal estaba jugando con fuego al recortar las tasas tan agresivamente en momentos en los que el dólar estaba ya bajo presión.
El riesgo es que la fuga desde los bonos estadounidenses podría empujar hacia arriba los rendimientos a largo plazo que forman el precio base del crédito de la mayoría de las hipotecas, llevando al mercado de propiedades a una crisis aún más profunda.
"Si Ben Bernanke comienza a manejar esas prensas más rápido a como lo está haciendo ahora, vamos a tener una grave recesión. El dólar va a colapsar, el mercado de bonos va a colapsar. Va a haber un montón de problemas", dijo.
La Reserva Federal, sin embargo, claramente calcula que el riesgo de un bajón repentino es ahora tan grande que pesa más que los peligros de un declive del dólar.
El ex jefe del Fed Alan Greenspan dijo esta semana que los precios de las viviendas pueden caer en números de "dos dígitos" al tiempo que la crisis de los no calificados se agudiza, provocando que los hogares recorten fuertemente el consumo.
Para Arabia Saudita, la atadura al dólar se ha convertido claramente en una deuda. La inflación se ha elevado al 4 por ciento y el índice M3 de provisión amplia de dinero se está incrementando al 22 por ciento.
Las presiones son aún peores en otras partes del Golfo. Los Emiratos Árabes Unidos ahora enfrentan una inflación de 9.3 por ciento, la más alta en 20 años. En Qatar ha alcanzado el 13 por ciento.
Kuwait se convirtió en el primero de los reinos sheikhs que rompió su atadura al dólar en mayo, una movida que ha comenzado a refrenar el galopante crecimiento de la provisión de dinero.

(1) Carry trade significa básicamente tomar prestado dinero en una moneda, por ejemplo el yen, pagando un interés de, por ejemplo, 3 por ciento, y convertirlo en otra moneda como el dólar prestándolo y cobrando un interés, digamos, de 4 o 5 por ciento, ganando así con el spread o diferencia de tasas a nivel internacional. N. del T.

Fed bajó las tasas, el dólar cayó y el oro saltó.

Comentario: dentro de un proceso inflacionario en ciernes, con alzas en los precios de los commodities, lo racional habría sido subir las tasas, no bajarlas. Locuras como esa se pagan. Sin embargo, tal locura podría tener que ver más con beneficiar, a través de más crédito fácil (causa origen de la actual enfermedad financiera) a un reducido grupo de corporaciones a costa del resto de la población estadounidense. Porque con esta medida hace que todo lo relacionado al dólar tenga menor rendimiento, pero con un riesgo que sigue aumentando. Nadie quiere invertir en algo que además de dar poca ganancia no tiene respaldo cierto. Lo único que hay detrás del dólar no son lingotes de oro, son más deudas, menos producción industrial, y más déficit. Entonces, la cobertura con mayúsculas es el oro.

El Oro sube a su cota más alta desde 1980 mientras el Dólar se desploma ante el recorte del Fed
por Pham-Duy Nguyen

Septiembre 18, Bloomberg

El oro a futuro trepó a su nivel más alto en 27 años después que la Reserva Federal recortara las tasas de interés, enviando al dólar a su nivel récord más bajo frente al euro e impulsando el atractivo del metal precioso como una moneda de cobertura.
El Fed rebajó su tasa de referencia en 0.5 puntos porcentuales, más que el pronóstico de los economistas, hasta el 4.75 por ciento, la primera rebaja en cuatro años. Cinco de los pasados seis mercados bajistas para la moneda estadounidense han despertado el repunte del oro.
"Los inversores están temerosos", dijo Ron Goodis, director de negociaciones a futuro en el Equidex Brokerage Group Inc. en Closter, New Jersey. "La rebaja de tasas es inflacionaria, y el dinero está fluyendo hacia el oro como cobertura".
El oro a futuro para entregas en diciembre saltó u$s 11.70, o 1.6 por ciento, hasta los u$S 735.50 la onza a las 3:26 P.M. en el comercio electrónico de la división Comex del New York Mercantile Exchange. Eso marcó el precio más alto para el contrato más activo desde el 11 de febrero de 1980.
"La acción de hoy está destinada a ayudar a impedir algunos de los efectos adversos en la gran economía que podrían de otro modo aparecer a partir de las alteraciones en los mercados financieros", dijo el Comité Federal de Mercado Abierto en una declaración después de un encuentro hoy en Washington.
La reducción de los costos prestatarios fue la primera desde 2003. Antes de la reunión de hoy, el Fed mantuvo las tasas inmóviles desde junio de 2006.

"LA MÁS AGRESIVA"
"Esta es la más agresiva de las movidas que podían haber hecho", dijo William O'Neill, un socio de Logic Advisors in Upper Saddle River, New Jersey. "Va por el alza del oro".
Un recorte de 50 puntos básicos o más debilitaría aún más al dólar y encendería un repute del oro, dijeron los analistas antes que la rebaja en las tasas fuera anunciada.
El oro a futuro bajó 10 centavos hasta u$s 723.7 la onza al cierre de la rueda de negociaciones.
El oro puede repuntar en todas las monedas al tiempo que otros bancos centrales siguen al Fed y reducen las tasas para calmar la agitación en el mercado crediticio, dijeron los analistas. La repentina desaparición de precios de puja o de oferta por títulos que están colateralizados por algunas hipotecas no calificadas de EE.UU ha enturbiado los capitales mundiales y los títulos de deuda.
"Los bancos centrales están ciertamente en la misma sintonía", dio O'Neill.

"El oro ha estado anticipando tasas de interés mundiales en baja".
El oro valuado en euros, yenes y libras esterlinas ha repuntado el mes pasado.
"Este es un mercado mundial del oro en alza", Dennis Gartman, economista y editor de Gartman Letter, en Suffolk, Virginia, dijo en un informe antes del anuncio del Fed. "No es que la fortaleza se venda, sino que la debilidad se compra"
El euro alcanzó el récord de u$s 1.3981 después del anuncio. El oro a futuro trepó a u$s 873 la onza, la más alta de la historia, en enero de 1980.

China sube de nuevo las tasas de interés

Comentario: Como hemos anticipado hace varios meses, se acentúa la vulnerabilidad del dólar con esta decisión de Beijing. La ecuación es simple. El dólar mantiene su valor sólo en base a la confianza y al financiamiento externo, ya que, desde la década del '70, se abandonó el respaldo en oro. Específicamente, el financiamiento externo se canaliza a través de los bonos del tesoro y su atractivo para el capital mundial depende en gran medida de la tasa de interés y la salud de la moneda. La salud del dólar es sumamente precaria en función del brutal endeudamiento, que sigue creciendo gracias a los déficits fiscales, y el déficit en la balanza de comercio exterior. Esto a su vez genera una gran dependencia del financiamiento externo para no colapsar, pero para eso los bonos del tesoro deberían tener altas tasas de interés. Sin embargo, hoy vemos que China aumenta sus tasas haciendo más atractivo invertir en títulos denominados en yuanes y, para colmo, EE.UU baja sus tasas, alejando al capital que buscará deshacerse de los bonos estadounidenses. Evidentemente, el Fed sólo pareciera querer salvar a unos pocos en detrimento de la mayoría.

China eleva las tasas por Quinta Vez para enfriar economía.
por Zhang Dingmin y Nipa Piboontanasawat
Septiembre 14 Bloomberg.

China subió las tasas de interés por quinta vez desde marzo para frenar una inflación que es la más alta desde 1996 y apaciguar la especulación en las acciones y los bienes raíces.
La tasa de referencia para préstamos a un año se incrementará a su nivel más alto en nueve años hasta el 7,29 por ciento desde el 7,02 por ciento anterior, comenzando a partir de mañana, dijo el banco central hoy en su sitio web. La tasa se ha elevado desde el 6,12 por ciento de marzo 17.
China está inundada de efectivo proveniente del superávit comercial que alcanzó el récord de u$s 161.8 mil millones en los primeros ocho meses de este año, empujando hacia arriba los precios al consumidor al doble de la velocidad que el banco central tenía como objetivo y elevando el riesgo de burbujas de activos. El Premier Wen Jiabao está tratando de enfriar la economía de mayor crecimiento mundial sin disparar una repentina ralentización que puede costar puestos de trabajo y dejar fábricas desocupadas.
"La principal preocupación del gobierno es la inflación", dijo San Feng, un economista del Centro de Información Estatal en Beijing. "Significa que la gente consigue resultados negativos en los depósitos bancarios, y que eso está alimentando la inversión y las burbujas en los mercados de acciones e inmobiliario".
El banco central dijo que quiere fortalecer los controles monetarios y crediticios, guiar el crecimiento de la inversión y estabilizar las expectativas de inflación. La tasa de interés de los depósitos a un año subirán a 3,87 por ciento desde el 3,6 por ciento anterior.
Es probable que las tasas suban una vez más este año, dijeron Dariusz Kowalczyk, jefe de estrategia de inversión en el CFC Seymour Ltd., Glenn Maguire, economista en jefe sobre Asia del Societe Generale SA, y Jing Ulrich, presidente de Capitales de China en el JPMorgan Chase & Co.
El anterior incremento fue hace menos de un mes.

ACHICAMIENTO DEL CREDITO
La acción de China contrasta con los esfuerzos de los bancos centrales alrededor del mundo para impulsar la liquidez debido a un achicamiento en el crédito ligado a préstamos para la vivienda malogrados en los EE.UU. El Banco Central Europeo y el Banco de Japón retrasaron los incrementos planificados en las tasas de interés, y los economistas esperan que la Reserva Federal recorte los costos prestatarios la semana que viene.
El contagio proveniente de la tasa más alta de falta de pago en las hipotecas de EE.UU en cinco años, ha accionado un desplome en la demanda de títulos respaldados con activos y ha elevado los costos de los préstamos para los bancos. Northern Rock Plc dijo hoy que está recibiendo fondos de emergencia del Banco de Inglaterra en el mayor salvataje de un prestamista británico en 30 años, debido a que era incapaz de financiarse en los mercados monetarios.

FUERA DE CONTROL
China quiere "prevenir que las expectativas de inflación se salgan de control" y contener los ingresos hacia un mercado de capitales sobrecalentado, dijo Julian Jessop, un economista del Capital Economics Ltd. en Londres. Las acciones "podrían tambalearse con este anuncio, pero el impacto en la economía mayor debería ser insignificante".
El Índice de referencia CSI 300 se ha cuadruplicado en los pasados 12 meses. Los precios de las viviendas en las 70 ciudades principales se elevaron un 8.2 por ciento en agosto desde el año anterior.
La cuarta economía más grande del mundo se expandió un 11.9 por ciento en el segundo trimestre respecto al año anterior y el Fondo Monetario Internacional pronostica que será el mayor contribuyente del crecimiento mundial este año.
Los costos crecientes de los alimentos empujaron la inflación hasta el 6.5 por ciento en agosto, más del doble que el objetivo anual del 3 por ciento del Banco Popular de China.
Los precios al consumidor en alza hacen que sea más difícil para el gobierno frenar las burbujas de activos. Los hogares invierten en acciones y en propiedades en vez de dejar que la inflación erosione el valor de los depósitos bancarios. El gobierno redujo un impuesto a las ganancias por intereses hasta el 5 por ciento desde el 20 por ciento anterior el mes pasado para hacer más atractivos los ahorros.

GANANCIAS DEL YUAN MÁS RÁPIDAS
El ritmo de la apreciación del yuan puede que se acelere al tiempo que el gobierno enfrenta la alta inflación y el crecimiento en la provisión de dinero, dijo Craig Chan, un estratega en monedas con base en Singapur del Lehman Brothers Asia Ltd. Eso haría que las exportaciones sean más costosas y ayudaría a frenar el flujo de efectivo que entra a la economía.
"Esta es una oportunidad para comerciar y basarse por largo tiempo en el yuan, no sólo contra el dólar, sino contra otras monedas", dijo Chan. La moneda "podría pasarse" del pronóstico de Lehman para fin de año de 7.45 por dólar. El yuan cerró hoy a 7.5160.
La moneda ha ganado un 10 por ciento contra el dólar desde la finalización de la tasa de cambio fija en julio 2005, a pesar que el banco central limita diariamente las fluctuaciones.
La provisión de dinero creció 19.1 por ciento en agosto, excediendo el objetivo anual del banco central de 16 por ciento por séptimo mes consecutivo. La inversión en activos fijos urbanos escaló un 26.7 por ciento en los primeros ocho meses de este año.

ESFUERZOS DEL GOBIERNO
Además de elevar las tasas, el Banco Popular de China ha ordenado a los prestamistas que aparten mayores reservas de dinero en siete oportunidades este año. Algunos economistas esperan al menos un incremento más en los requerimientos sobre reservas para este año.
El banco central también vende títulos para absorber efectivo. El gobierno vendió 600 mil millones de yuanes en bonos (u$s 80 mil millones) el mes pasado como parte del establecimiento de una agencia de inversión para las reservas en moneda extranjera de la nación.
China ha flexibilizado los controles de capital para permitir que mayor cantidad de dinero fluya hacia fuera de la economía. El banco central subió las tasas de interés dos veces en 2006 e incrementó el porcentaje de reserva de los prestamistas en tres ocasiones.
Los esfuerzos del gobierno por refrenar el superávit comercial externo pueden estar teniendo un efecto. Mientras que el superávit el mes pasado se amplió en un 33 por ciento respecto al año anterior hasta llegar a los u$s 24.97 mil millones, los embarques al extranjero tuvieron su ganancia más reducida en cinco meses y el crecimiento de la producción se desaceleró por segundo mes consecutivo después de una suba en los impuestos a la exportación.

FoxNews continúa campaña contra Irán.

Analista de Fox: Las acciones de Alemania "no nos deja otra opción" que bombardear Irán
por David Edwards y Muriel Kane

Global Research, Septiembre 12, 2007 The Raw Story

De acuerdo a Fox News, los asesores están diciendo a la Casa Blanca que la diplomacia ha fallado en detener el programa nuclear iraní, y como resultado los funcionarios están haciendo planes para atacar Irán tan pronto como el próximo verano.
"Una reciente decisión de los funcionarios alemanes de retirar el apoyo a cualquier nueva sanción contra Irán ha empujado a un amplio espectro de funcionarios en Washington a desarrollar potenciales escenarios para un ataque militar al régimen islámico", informó Fox el martes.
El Teniente General (retirado) Thomas McInerney contó a Fox, "Como Alemania ha retrocedido en ayudarnos económicamente, no tenemos ninguna otra alternativa. ...Nos han forzado hacia la opción militar".
"Creo que la opción debería ser inicialmente 'esto por aquello'", continuó McInerney. "Por cada proyectil iraní explosivamente formado que estalle en Iraq, estallarán dos en Irán, sin hacer preguntas".
"Lo que más prefiero, por supuesto, es una campaña aérea", continuó. "Una duración de cuarenta y ocho horas, atacando 2.500 objetivos apuntados para extirpar sus instalaciones nucleares, sus instalaciones de defensa aérea, su fuerza aérea, su armada, sus misiles Shahab-3 de represalia, y finalmente su comando y control. Y entonces deje que el pueblo iraní recupere su país".
McInerney describió tal campaña de bombardeo como "fácil" y habló entusiastamente del armamento involucrado, incluyendo "un nuevo penetrador de artillería que tiene 13.600 kg, que realmente penetra... Ahmanidejad no tiene nada en Irán que nosotros no podamos penetrar".
Aunque presentado por Fox meramente como un analista militar, McInerney se ha destacado por varios años como un partidario de la guerra contra Irán y preside el consejo asesor del conservador Comité de Política sobre Irán, conocido por su respaldo al grupo terrorista anti-iraní MEK. McInerney fue citado en febrero de 2005 diciendo, "[Bush] no tiene otra alternativa. Él comprende que [los iraníes] son los reyes del terror ahora mismo. Están deseosos de tener armas nucleares para poder ponerlas en manos de los terroristas, y entonces será demasiado tarde".

Extractos de un artículo de Fox:

Alemania - un participante central entre las tres naciones europeas que controlan el programa nuclear iraní durante los pasados dos años y medio a través de una mezcla de diplomacia y sanciones apoyadas por los Estados Unidos - notificó a sus aliados la semana pasada que el gobierno de Angela Merkel se rehúsa a apoyar la imposición de nuevas sanciones contra Irán que pudieran ser impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Consecuentemente, de acuerdo a una fuente bien ubicada de la administración Bush, "toda la gente del lugar" está ahora participando de una amplia discusión acerca de los costos y beneficios de una acción militar en contra de Irán, con un calendario probable para cualquiera de esos cursos de acción ubicándose en los próximos 8 a 10 meses, después que las primarias presidenciales hayan sido probablemente decididas, pero bastante antes de las elecciones de noviembre de 2008.
Las discusiones están ahora enfocadas en dos opciones básicas: escenarios menos invasivos bajo los cuales los EE.UU podrían bloquear las importaciones iraníes de gasolina o las exportaciones de petróleo, acciones generalmente pensadas para sacar un costo demasiado alto de la población iraní pero no suficientes para el régimen de Teherán; y un bombardeo aéreo a gran escala.
En el último caso, se está dando consideración activa a cuánto se tardaría en degradar las defensas aéreas iraníes antes que la superioridad aérea estadounidense pudiera consolidarse y que los jets de combate estadounidenses pudieran entonces comenzar un ataque sistemático sobre los objetivos nucleares conocidos de Irán.

China prepara ataque cibernético contra EE.UU

O de por qué Rusia, aunque haga alianza temporal con China en contra de Estados Unidos, mira con desconfianza a Beijing...

El Ejército Cibernético de China se prepara para marchar sobre EE.UU, dice Pentágono.
por Tim Reid en Washington

The Times, 8 de septiembre de 2007.

Los hackers militares chinos han preparado un detallado plan para deshabilitar la flota de portaaviones de Estados Unidos con un devastador ataque cibernético, de acuerdo a un informe del Pentágono obtenido por The Times.
El proyecto para tal asalto, diseñado por dos hackers trabajando para el Ejército de Liberación del Pueblo (ELP), es parte de una agresiva presión de Beijing para lograr un "dominio electrónico" sobre cada uno de sus rivales mundiales para el 2050, particularmente los Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y Corea del Sur.
Las ambiciones de China se extienden hasta la paralización de las capacidades financieras, militares y de comunicación del enemigo, de manera temprana en un conflicto, de acuerdo a documentos militares y discursos de generales que están siendo analizados por los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos. Describiendo lo que es, en efecto, una nueva carrera armamentista, una evaluación del Pentágono declara que los militares chinos consideran a las operaciones computacionales ofensivas como "críticas para tomar la iniciativa" en el primer estadio de una guerra.
El plan para paralizar los grupos de portaaviones de Estados Unidos fue realizado por dos oficiales de la FF.AA del ELP, Sun Yiming y Yang Liping. También esta semana salió a flote que los militares chinos hackearon el sistema informático de la Secretaría de Defensa de EE.UU en junio; han regularmente penetrado computadoras en al menos 10 departamentos de Whitehall, incluyendo archivos militares, y se han infiltrado en los sistemas del gobierno alemán este año.
Los ataques cibernéticos de China se han hecho tan frecuentes y agresivos que el presidente Bush, sin referirse directamente a Beijing, dijo esta semana que "un montón de nuestros sistemas son vulnerables al ataque". Indicó que él hablaría del tema con Hu Jintao, el presidente chino, cuando se encontraran en Sidney en la cumbre de Apec. El señor Hu negó que China fuera responsable de ataque a Robert Gates, el Secretario de Defensa de EE.UU.
Larry M. Wortzel, el autor del informe sobre el Colegio de Guerra del Ejército de los EE.UU, dijo: "La cosa que nos debería hacer reflexionar es que muchos manuales militares chinos identifican a los Estados Unidos como el país con el que más probablemente irán a la guerra. Se están moviendo muy rápidamente para dominar esta nueva forma de guerra". Los dos hackers del ELP produjeron una "virtual guía para la guerra y el atascamiento electrónicos", después de estudiar docenas de manuales de EE.UU y la OTAN sobre tácticas militares, de acuerdo al documento.
El Pentágono registró más de 79.000 intrusiones intentadas en 2005. Cerca de 1.300 fueron exitosas, incluyendo la penetración en computadoras relacionadas con las Divisiones 101° del Ejército, la 82° Aérea y la 4° de Infantería. En agosto y septiembre de ese año los hackers chinos penetraron las computadoras del Departamento de Estado de EE.UU en varias partes del mundo. Cientos de computadoras tuvieron que ser reemplazadas o puestas fuera de línea por meses. Los hackers chinos también irrumpieron en la red del Colegio de Guerra de la Armada de EE.UU en noviembre, forzando al colegio a apagar sus sistemas informáticos por varias semanas. El Pentágono usa más de 5 millones de computadoras en 100.000 redes en 65 países.
Jim Melnick, un analista informático de redes del Pentágono recientemente retirado, contó a The Times que los militares chinos mantienen competiciones de hackeo para identificar y reclutar miembros talentosos para su ejército cibernético.
Describió una competición que tuvo lugar hace dos años en la provincia de Sichuan, al sudoeste de China. El ganador ahora utiliza un apodo de guerra cibernético, Rosa Malvada. Continuó configurando un negocio hackeado que penetró las computadoras de un contratista de defensa para el sector aeroespacial de EE.UU. El señor Melnick dijo que el ELP probablemente subcontrata sus esfuerzos de hackeo en tales individuos. "Estos tipos son muy buenos", dijo. "No sabemos con certeza si Rosa Malvada y gente como él trabajan para el ELP. Pero parece lógico. Y también permite que la dirigencia china tenga una desmentida plausible.
En febrero un ataque cibernético masivo en Estonia hecho por hackers rusos demostró cuán potencialmente catastrófico podría ser un ataque preventivo sobre una nación desarrollada. Hackers pro-rusos atacaron numerosos sitios para protestar contra la remoción controversial de un memorial ruso en Estonia para las víctimas de la Segunda Guerra Mundial. Los ataques anularon sitios web del gobierno, un importante banco y redes telefónicas.
Linton Wells, el oficial en jefe de redes informáticas del Pentágono, dijo que los ataques en Estonia "bien resultarían ser un momento clave en términos de una toma de conciencia general acerca de la vulnerabilidad de la sociedad moderna".
Después de los ataques, expertos en seguridad informática de la OTAN, la UE, los EE.UU e Israel llegaron a la capital de Estonia, Tallin, para estudiar sus efectos.
Sami Saydjari, que ha estado trabajando en sistemas de defensa cibernéticos para el Pentágono desde los '80, contó al Congreso en un testimonio el 25 de abril que un ataque cibernético masivo podría dejar a un 70 por ciento de los Estados Unidos sin energía eléctrica por seis meses.
Contó a The Times que todas las principales naciones - incluyendo China - estaban apresurándose en ejercitarse en formas de causar y defenderse de un "daño estratégico máximo" mediante la deshabilitación de sistemas bancarios, del tendido eléctrico y de las redes de comunicación. Dijo que había al menos mil intentos de ataque cada hora en las computadoras estadounidenses. "China es agresiva en esto", dijo

Un B-52 con misiles nucleares sobre EE.UU.

¿Por qué a un bombardero nuclear se le permitió volar sobre EE.UU?
por Bill Van Auken

Global Research, 9 de septiembre 2007.

La revelación del miércoles de que un bombardero B-52 de la Fuerza Aérea estadounidense voló a lo largo de los Estados Unidos armado con seis misiles cruceros portando ojivas nucleares ha atraído una asombrosa escasa atención por parte de los medios.
La historia, publicada primero en la página web del Military Times basada en consejos de oficiales militares, fue relegada al final de la página 16 en la edición del jueves del New York Times y a la página 10 del Washington Post.
Destacadas prominentemente en ambos diarios y generalmente en la cobertura de los medios, fueron las reafirmaciones de un vocero de la Fuerza Aérea sobre que el hecho representaba "un error aislado" y que "en ningún momento hubo una amenaza para la seguridad pública".
Este incidente, sin embargo, tiene un inmenso y ominoso significado. Describirlo como un "error aislado" reclama las preguntas obvias de cómo un B-52 nuclearmente armado estuvo autorizado a volar - ostensiblemente sin la aprobación de oficiales senior - y quién ordenó este vuelo extraordinario y por qué.
El B-52 despegó desde la Base de la FF.AA Minot en North Dakota y voló hacia la Base de la FF.AA Barksdale en Louisiana el 30 de agosto después de que seis misiles crucero avanzados con ojiva nuclear fueron montados en los pilones debajo de sus alas. Cada una de las ojivas portaba una capacidad de hasta 150 kilotones, diez veces más potente que la bomba estadounidense que arrasó Hiroshima en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial.
Hasta lo que sabemos, el incidente marcó la primera vez que un avión estadounidense ha despegado armado nuclearmente en casi 40 años. Mientras que los bombarderos se mantuvieron en el aire en los '60 como parte de la política arriesgada nuclear con la URSS, la práctica fue detenida en 1968 después de una serie de accidentes que involucraron B-52 armados nuclearmente. Después de eso, bombarderos cargados con armas nucleares fueron mantenidos en alerta al final de las pistas de aterrizaje para un rápido despegue hasta 1991, cuando esta práctica también fue detenida.
Un vocero del Pentágono dijo que el incidente generó un llamado de emergencia de parte del Jefe de Estado Mayor de la FF.AA el General Michael "Buzz" Mosley al secretario de defensa Robert Gates, añadiendo que "era bastante importante por lo que el presidente fue notificado de ello".
En respuesta a este episodio, el Pentágono ha anunciado que un comandante de un escuadrón de municiones en Minot fue relevado de sus deberes y que varios aviadores se les ha retirado la certificación para manejar armas nucleares. También informó que se está continuando una investigación.
La Fuerza Aérea anunció en marzo que el Misil Crucero Avanzado (MCA) está siendo retirado bajo el tratado de reducción nuclear firmado con Moscú en 2002, y se ha sugerido que las armas estaban siendo transportadas entre las dos bases como parte de este proceso. El transporte de armas de una base a la otra, sin embargo, normalmente se lleva a cabo en las bodegas de los aviones de carga C-17 y C-130, no sujetas a las alas de bombarderos de combate.
Alguien tuvo que dar la orden para montar los misiles en el avión. La pregunta es si fue un comandante local de la Fuerza Aérea - ya sea por error o deliberadamente - o si la orden provino de más arriba.
El primer escenario recuerda a nada menos que a la comedia negra de 1964 producida por Stanley Kubrick, Dr. Strangelove. El argumento del film se centraba en la orden unilateral dada por un ilusorio comandante de la FF.AA, el General Jack D. Ripper, para que una brigada aérea lleve a cabo un primer ataque nuclear no provocado en contra de la Unión Soviética. El presidente de los Estados Unidos queda shockeado al descubrir que los supuestos sistemas de seguridad que evitaban cualquiera de tales ataques sin su orden directa habían sido anulados.
Dada la afirmación del Pentágono sobre que el incidente representaba un "error", el vuelo Minot-Barksdale indica que los actuales sistemas de seguridad - ya sea deliberada o inadvertidamente - no previenen que un único comandante despliegue armas nucleares.
Expertos en armas nucleares han descripto el episodio como shockeante e inexplicable. "Parece tan fantástico que tantos puntos, tantos chequeos, puedan malfuncionar", dijo Hans Kristensen, el jefe de investigaciones sobre las fuerzas nucleares de Estados Unidos de la Federación de Científicos Estadounidenses. "Eso es quizás lo más preocupante acerca de este incidente en particular - que aparentemente un individuo que tenía la autoridad de mando para mover estas armas haya decidido hacerlo".
El representante Edward Markey, un destacado demócrata del Comité de Seguridad de la Patria de la Cámara de Diputados, emitió una declaración afirmando que "es absolutamente inexcusable que la Fuerza Aérea haya perdido rastro de estas ... ojivas nucleares, incluso por un corto período de tiempo".
Markey añadió, "Nada como esto fue jamás informado antes y se nos ha asegurado por décadas de que era imposible".
La implicación es que una amenaza de un holocausto nuclear es aún mayor hoy que en el peor momento de la Guerra Fría contra la Unión Soviética.
Los Estados Unidos mantienen un arsenal nuclear estimado de 9.900 ojivas nucleares, casi la mitad de las cuales están operacionalmente desplegadas. Se estima que los Estados Unidos y Rusia tienen más de 1.000 ojivas nucleares cada uno en alerta máxima, con la habilidad de lanzarlas con diez minutos de demora.
Ha habido persistentes informes de que el sistema de control y comando nuclear de la antigua Unión Soviética se ha deteriorado significativamente por falta de inversión, provocando temores de que un lanzamiento accidental se haya hecho más probable.
Mientras tanto, los Estados Unidos, debido al colapso de la Unión Soviética, ha elaborado una doctrina de "guerra preventiva" - guerras de agresión - las caules ha implementado en países en o cercanos a las fronteras de Rusia, desde la antigua Yugoslavia hasta Afganistán e Iraq. La administración Bush también ha repetidamente expuesto planes para el uso unilateral de armas nucleares en la guerra.
Hay otra consideración táctica que hace que la supuesta confusión en la Base Aérea Minot sea aún más escalofriante. La Fuerza Aérea, así como la Armada, está crecientemente haciendo uso de sus misiles crucero, cambiando las ojivas nucleares por ojivas convencionales. Misiles Crucero convencionales lanzados desde el aire han sido extensamente utilizados en las recientes intervenciones militares de EE.UU. Si tal "error" es posible en un vuelo entre dos bases aéreas estadounidenses, presumiblemente es igualmente posible en una situación de guerra, con el potencial de un B-52 lanzando un ataque nuclear contra un objetivo que se suponía iba a ser golpeado con un arma convencional.
La segunda posiblidad - de que el vuelo fue autorizado en un nivel superior - implica una amenaza aún más inmediata.
Los B-52 desde Barksdale han sido utilizados repetidamente para atacar objetivos en Iraq, disparando misiles crucero a objetivos iraquíes en 1996 y 1998, en la campaña "shock y espanto" que precedió la invasión de 2003, llevando a cabo unas 150 pasadas de bombardeo que devastaron bastante la mitad sur del país.
Más aún, el arma que estaba fijada a las alas del B-52 volando desde la base aérea de Minot estaba diseñada para usarla contra objetivos dificultosos, tales como bunkers subterráneos.
Dada la escalada de amenazas contra Irán y los informes previos de planes para el uso de armas nucleares tácticas contra instalaciones nucleares iraníes, hay una posibilidad muy real de que el vuelo hacia Barksdale fuera parte de preparativos encubiertos para un ataque nuclear contra Irán.
Si este en efecto es el caso, las afirmaciones acerca de un "error" por parte de un oficial de municiones y unos pocos aviadores en North Dakota bien pueden ser meramente una historia de encubrimiento para ocultar el hecho de que el gobierno en Washington está preparando un acto criminal de proporciones históricas mundiales al ordenar - sin provocación - el primer uso de armas nucleares desde los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki hace más de sesenta años.

La CIA "Advierte" sobre al-Qaida.

Justo cuando se esperaba un nuevo Pearl Harbor, un nuevo 9/11 que justificara la imposición de una ley marcial en suelo estadounidense y un ataque fulminante contra Irán, justo en este preciso momento, la CIA oficialmente "advierte" sobre futuros posibles ataques de al-Qaida. ¡Qué sincronización! Después no digamos que la CIA no nos "avisó".

El director de la CIA Hayden alerta sobre nuevos ataques de al-Qaida
por Stewart Stogel
NewsMAx.com 7/9/07

NEW YORK. En un raro mensaje público el director de la CIA el General Michael Hayden alertó sobre nuevos ataques de al-Qaida:

"Nuestros analistas afirman con un alto grado de seguridad que la dirigencia central de al-Qaida está planeando complots de alto impacto contra la patria estadounidense".
El inusual mensaje público de Hayden fue hecho a pedido suyo ante el Consejo de Relaciones Exteriores.

El recién forjado jefe de la CIA también dió el inusual paso de hacer su aparición en uniforme militar, aunque como director de la CIA no está en servicio militar activo.
El mensaje de Hayden parece ser parte de una coordinada campaña de relaciones públicas de la Casa Blanca que llevan al 6° aniversario de los ataques de 9/11.

Hayden contó también al Consejo que:

"Al-Qaida ha protegido o regenerado elementos clave de su capacidad de ataque a la patria. Eso significa refugio seguro en áreas tribales de Pakistán, tenientes operacionales, y una alta dirigencia ocupados en planificar...el éxito de al-Qaida en plantar espías en este país, es menos seguro".

El director de la CIA advirtió:
"Nosotros afirmamos, con alto grado de seguridad que al-Qaida está enfocándose en objetivos que producirían bajas masivas, dramática destrucción y significativas réplicas".
Detalles de estas advertencias no se dieron, aunque el general fue presionado a ello por la audiencia.

Hayden habló acerca de las dificultades de combatir a grupos terroristas:
"Estamos ahora en una era en la cual nuestro adversario es fácil de matar, pero difícil de encontrar... Más aún, el momento para el ataque de nuestro enemigo, puede ser eso, un momento, un breve segundo".

"Para neutralizar tales amenazas Hayden habló acerca de centrar los recursos de la agencia en comprometer los planes de los terroristas, sus preparaciones:
"Detrás del punto de ataque hay un hilo de planificación, viaje, comunicación, entrenamiento y todos los otros elementos que van dentro de una operación terrorista a gran escala. Aquí es donde hay secretos que podemos sustraer, espías que podemos capturar e interrogar, complots que podemos y debemos desbaratar. Aquí es donde el pueblo estadounidense espera que peleemos".

© 2007 NewsMax.

Los rusos también sospechan del 11-S

Expertos rusos también creen que el 11-S fue acción orquestada por EEUU.

Komsomolskaya Pravda

11-9-07

En el sexto aniversario de los atentados del 11 de septiembre, 130 ingenieros y arquitectos van a difundir en Oakland, California, el texto de una carta al Congreso de EEUU afirmando que la caída de las torres gemelas de Manhattan fue, en realidad, "un montaje preparado" con el uso de explosivos, no la consecuencia directa del impacto de dos aviones pilotados por terroristas suicidas.
El arquitecto estadounidense Richard Gage, principal promotor de este documento, dice haber llegado a "la conclusión espeluznante de que el 11-S fue orquestado, probablemente, por los círculos gubernamentales de EEUU".
Dos expertos rusos, entrevistados por el periódico Komsomolskaya Pravda, piensan que esta versión es factible.
"No podemos descartar que la tragedia del 11-S fuera preparado por los servicios secretos de EEUU", señaló Víctor Baranets, quien asesoró en el pasado al jefe del Estado Mayor General del Ejército ruso. "Podemos suponer que la cúpula estadounidense lo necesitaba para justificar su nueva estrategia de lucha antiterrorista y, de paso, conseguir otros objetivos estratégicos como la invasión en Afganistán e Irak y el fomento del patriotismo en EEUU", dijo el experto.
"Tal vez, era una operación combinada: un ataque aéreo a cargo de pilotos suicidas con la colocación paralela de explosivos en la tierra, directamente en los edificios. Nos vienen con el cuento de que pilotos musulmanes tardaron seis meses en prepararse pero cualquier aviador dirá que este período es insuficiente para entrenar a una tripulación capaz de realizar maniobras tan complicadas. Habrían necesitado 18 meses como mínimo", señaló Baranets.
"Tampoco es creíble que los servicios secretos de EEUU no hayan notado a tiempo la peligrosa concentración de pilotos musulmanes a bordo de los Boeing, sobre todo, habida cuenta de que la Administración instigaba en la población el miedo ante la amenaza islámica. De aquí, la conclusión de que alguien hacía la vista gorda o hasta controlaba aquel proceso".
"Incluso asumiendo que los aspectos teóricos de tal misión se habían ensayado de forma impecable, no había garantías cabales de que el plan saliera al cien por cien en la práctica. El avión que caía en picada sobre el Pentágono no dio finalmente en el blanco. Y era imposible poner explosivos dentro, para asegurarlo todo. Las torres gemelas, entretanto, estaban constantemente en obras, de modo que no era difícil introducir 400 kilos de trilita o explosivos plásticos, haciéndolos pasar por materiales de construcción, y detonarlos en el momento oportuno mediante la señal enviada desde un móvil común y corriente. Las torres se desmoronaron en el sentido estrictamente vertical, de arriba hacia abajo, pero tenían tanto margen de resistencia que el impacto de los Boeing habría cortado sólo una parte de las estructuras, y los arquitectos se fijaron precisamente en este detalle", afirmó el experto ruso.
Vladímir Bulátov, ex oficial del servicio ruso de contraespionaje, comparte esta versión. "A las torres las ayudaron a caerse", declaró él a Komsomolskaya Pravda.

Ex CIA confirma futuro ataque a Irán

RIA NOVOSTI 6/9/2007

WASHINGTON. Los Estados Unidos se están preparando confidencialmente para un ataque militar contra Irán, el cual incluirá varios días de ataques aéreos sobre varios objetivos al mismo tiempo, un ex funcionario de la CIA contó a la revista Harper.

"Parece que hay preparaciones para ataques militares, y baso esto en dos cosas: en hechos que podemos observar, y en la retórica que sale de la Casa Blanca", dijo el ex funcionario de la CIA, quien trabajó en el Golfo Pérsico durante la primer guerra estadounidense allí y sirvió en Iraq después de la invasión del 2003.

"Un despliegue masivo de tropas y de equipamiento en la región está teniendo lugar, y los Estados Unidos no pueden ocultar eso. Enviar a la Armada estadounidense al Golfo Pérsico es muy costoso, pero tenemos tres de esas unidades allí".

Hay un despliegue de buques, un incremento de provisiones, envíos de provisiones militares, y el nivel general de actividad es muy alto, dijo el ex agente de inteligencia estadounidense. "Hay sólo una región en el mundo donde todo esto se está desplegando".

"Más aún, todos los que yo conozco - pilotos y otras unidades de aviación - todos han desaparecido. Usualmente alguno queda, pero ahora todos ellos se han ido al mismo tiempo". Además de la actividad inusual en las fuerzas militares estadounidenses, "otra evidencia de un posible ataque son las duras declaraciones de la Casa Blanca".

De acuerdo a la fuente, "la única parte de las fuerzas militares estadounidenses que no está estirada en su máxima extensión es la aviación", por eso si hay un ataque militar sobre Irán "será una campaña aérea de varios días y con múltiples objetivos", la cual apuntará a "un brutal ataque sobre el presidente Ahmadinejad".

"Deberíamos atacar no sólo la aviación y las bases navales iraníes, sino también sus elementos nucleares y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica", cree el ex funcionario de la CIA. Él piensa que un ataque masivo "desproporcionado" sobre estos objetivos socavaría la posición de Ahmadinejad dentro del país.

Comentarios y rumores acerca de posibles preparaciones de un ataque militar sobre Irán han estado circulando en Washington y en los medios estadounidenses por varias semanas, y durante la conferencia del martes el vocero del Departamento de Estado Tom Casey fue forzado nuevamente a dar una desmentida oficial.

La crisis de EE.UU: ya no es iliquidez, es insolvencia.

¿Están los bancos en problemas?
por Mike Whitney

10 de septiembre 2007

"Los nuevos dioses capitalistas deben amar a los pobres - están produciendo cada vez más de ellos". Bill Bonner, "The Daily Reckoning"

"La esperanza de cada banco central es que el problema real puede ser ocultado de la vista pública. La verdad es que el público - incluso los profesionales de Wall Street - no tienen idea de cuál es el verdadero problema. Saben que tiene algo que ver con los derivados, pero ninguno de ellos se da cuenta de que es una montaña de u$s 20 billones de papel no regulado y no fondeado que recién se ha descubierto que no tiene mercado y, por lo tanto, sin valor real.. Cuando el dólar se de cuenta de la seriedad de la situación - ya sea ahora o dentro de poco - el fondo se desprenderá". Jim Sinclair, Analista de Inversión.

Cerca de hace un mes, escribí un artículo "Incendio del Mercado Accionario: ¿Habrá una corrida bancaria?, que muestra cómo el colapso en el mercado inmobiliario y el deterioro de los bonos basados en hipotecas (CDO en inglés) en el mercado secundario fue creando dificultades en el sistema bancario. Ahora estos problemas se están haciendo más visibles.
Del Wall Street Journal, 6/9/07: "Las crecientes tasas de los préstamos interbancarios son una suerte de delegación por el creciente riesgo de que algunos bancos, en algún lugar, pueden irse cuesta abajo".
Irónicamente, el staff editorial del WSJ - que normalmente defiende a brazo partido la economía desregulada y el laissez faire - ahora pide por reguladores que aseguren que están "encima de los bancos que se supone que tienen que regular, y así no nos aparezcan caídas bancarias sorpresivas que asusten a los mercados y confirmen los peores temores que se están murmurando".
"¿Sorpresivas caídas bancarias?"
Henry Liu lo resume así en su artículo, "El Surgimiento del sistema no bancario" - de lectura obligatoria para cualquiera que quiera entender por qué un crash del mercado accionario es inminente: "Los bancos en todo el mundo, según se informa, ahora enfrentan un riesgo de exposición de u$s 891 mil millones en Facilidades por Obligaciones Respaldadas con Activos (ABCP en inglés), debido a acuerdos crediticios bancarios precancelables hecho con prestamistas y diseñados para asegurar que se les pague a los inversores en ABCPs cuando la deuda de corto plazo venza, aún si los bancos no puedan vender nuevos ABCPs de parte de las compañias emisoras para renegociar la deuda vencida porque el mercado ve los activos detrás del documento como de valor de mercado incierto.
"Esto significa que la crisis no es más una de liquidez, sino un deterioro sistémico de la credibilidad que la restauración de liquidez sola no puede curar. La crisis de liquidez es un síntoma, no la enfermedad. La enfermedad es una década de tolerancia permisiva hacia el abuso del crédito en el cual los bancos, los reguladores y las agencias calificadoras fueron cómplices voluntarios". (Henry Liu, "The Rise of the Non-bank System,” Asia Times)
Así es; cerca de u$s 1 billón de documentos sin valor está atascando al sistema, poniendo una traba en los grandes acuerdos de capital privado y esparciendo el pánico a través de los mercados monetarios. Es un choque de trenes en cámara lenta y no hay nada que el Fed pueda hacer al respecto.
Este no es un problema de liquidez que pueda ser resuelto bajando las tasas para los fondos del Fed y creando más crédito fácil. Esta es una crisis de solvencia; los activos subyacentes sobre los que este mundo de "finanzas estructuradas" está contruido no tienen un valor de mercado establecido, por lo tanto - como Jim Sinclair sugiere - no tienen valor. Eso significa que los billones de dólares que han sido apalancados contra estos activos inestables - en la forma de Intercambios por Defaults Crediticios (CDS en inglés) y otros numerosos derivados de nombres bizarros - comenzarán a caer en cascada borrando billones en el valor de mercado.
¿Cuán serio es? El economista Liu lo expone así: "Aún si el Fed rescata a los bancos flexibilizando las exigencias de reservas bancarias y capital para absorber ese monto masivo, el rabioso incendio forestal en el sistema financiero no bancario presentará al capitalismo financiero su mayor reto en ocho décadas".

Visión General
Los estándares crediticios se están ajustando y los bancos están cada vez más reticentes a prestarse dinero entre ellos sin saber quién puede estar sentado sobre miles de millones de dólares de tóxica deuda respaldada en hipotecas (Obligaciones de deuda colateralizada, CDO en inglés). No hay ninguna diferencia en el hecho de que "la economía subyaciente esté sana" como a Bernanke le gusta decir. Cuando los bancos dudan en prestarse dinero entre ellos, muestra que hay una incertidumbre real acerca de la solvencia de los otros bancos. Desacelera al comercio y los engranajes de la máquina económica comienzan a oxidarse.
La tragedia de los bancos ha sido exacerbada por la fuga de inversores en los fondos de mercado monetario, muchos de los cuales están respaldados por Títulos en base a hipotecas (MBS en inglés). Inversores temerosos están corriendo a la seguridad de los Títulos del Tesoro de EE.UU aún cuando los rendimientos han declinado a una velocidad récord. Esto está causando problemas en el mercado de las obligaciones lo mismo que para los menos conocidos SIVs y "conductos". Estos vehículos de inversión que suenan tan abstrusos son la tubería esencial que mantiene la normalidad en los mercados. Las obligaciones son un mercado de u$s 2.2 billones. Cuando se contraiga por más de u$s 200 mil millones - como lo ha hecho en las últimas tres semanas - los efectos se harán sentir en todo el sistema.
La crisis crediticia se ha esparcido a través de la entera gama de obligaciones y deudas de calidad inferior. Los bancos están haciéndose de efectivo y rechazando préstamos a incluso solicitantes de buen crédito. El colapso en los prestamos no calificados es sólo una parte de la historia. Más del 50 por ciento de todas las hipotecas en los últimos dos años han sido préstamos no convencionales - financiación del 100%, sin verificación de los ingresos, "sin papeles", sólo interés, amortización negativa, hipotecas de tasa ajustable (ARM en inglés). Todo esto refleja los vergonzosos estándares prestamistas de los últimos años y todos están contribuyendo a la tasa sin precedentes de cesaciones de pagos. Ahora los bancos mantienen u$s 300 mil millones de estos CDO respaldados en hipotecas y "sin mercado" y otros u$s 200 mil millones en los igualmente sospechosos CLO (Obligaciones de préstamos colateralizados, el gemelo corporativo de los CDO).
Aún más preocupante, los grandes bancos de inversión tienen miríadas de operaciones "fuera de Libros" que están en peligro. Esto ha forzado a los bancos a atrincherarse y reducir la emisión de préstamos, lo cual está acelerando el bajón inmobiliario. Típicamente, las burbujas inmobiliarias se distienden muy lentamente en un período de 5 a 10 años. Ese no será el caso esta vez. El incremento en el inventario, el apuro financiero de muchos propietarios y la completa ruptura en la generación de préstamos (debido a la creciente crisis crediticia) aseguran que el mercado inmobiliario se estrellará en algún momento a finales del 2008 o principios de 2009. Se espera que los bancos amorticen una considerable porción de sus deudas en CDO al final del tercer trimestre en vez de mantener las pérdidas en sus registros. Esto apresurará aún más la declinación en los precios inmobiliarios.
Los bancos también están sufriendo la repentina lentitud de las Adquisiciones Apalancadas (LBO en inglés). Los problemas crediticios han reducido los acuerdos privados de capital hasta el goteo. En julio, hubo u$s 579 mil millones en LBO. En agosto, ese número se achicó hasta los miserables u$s 222 mil millones. En septiembre, esos números se deteriorarán hasta volúmenes chicos. Los grandes acuerdos no se están haciendo y la deuda no se está renegociando. Más de u$s 1 billón en deudas tendrá que ser refinanciado en las próximas cinco semanas. En el presente clima, eso no parece posible. Alguien tiene que ceder. El mercado se ha congelado y los u$s 60 mil millones de salvataje del Fed no han hecho nada para ayudar.
En los primeros siete meses de 2007, los LBO representaron "u$s 37 de cada u$S 100 gastados en acuerdos en los EE.UU".
¡Treinta y siete por ciento!¿Cómo los gigantes financieros compensarán las ganancias inesperadas que estos acuerdos generaron?
Respuesta: no podrán. Del mismo modo que no podrán compensar la enorme originación de honorarios que hicieron a través de "securitizar" (convertir en títulos) hipotecas y venderlos a crédulos fondos de pensión, compañías de seguro y bancos extranjeros.
Como dijo Steven Rattner del DLJ Merchant Banking, "Se ha hecho casi imposible financiar una transacción de capital privado superior a u$s 1 mil millones". (WSJ) La Edad Dorada de Adquisiciones y Megafusiones está llegando a su fin. Podemos esperar que los gigantes financieros probablemente seguirán el mismo derrotero que las puntocom después de la debacle del NASDAQ en 2001.
Los bancos de inversión también se están enfrentando a enormes pérdidas potenciales por parte de pasivos que "operan fuera de sus balances". En el artículo de David Reilly, "Riesgos de Canalización sobrevuelan al Citigroup" (WSJ 5/9/07), Reilly señala que "bancos como el Citigroup Inc. podrían encontrarse cargados de vehículos asociados de inversión que emiten decenas de miles de millones de dólares en deudas de corto plazo conocidas como obligaciones... Citigroup, por ejemplo, es propietaria de cerca de un 25 por ciento del mercado para SIV, representando casi u$s 100 mil millones de activos en carpeta. El mayor SIV del Citigroup es Centauri Corp., que poseía u$s 21 mil millones de deuda pendiente en febrero de 2007, de acuerdo a un informe investigativo del Citigroup. No hay ninguna mención del Centauri en su presentación anual a la Comisión de Títulos y Cambio (SEC en inglés).
"Aún así los inversores temen que si vehículos como el Centauri tambalean, ya sea fallando en vender obligaciones o sufriendo severas pérdidas en los activos que mantiene, el Citibank podría liquidarse teniendo que ayudar prestando fondos para mantener al vehículo operando o incluso tomando algunas pérdidas".
Entonces, ¿muchos inversores no saben que el Citigroup podría estar manteniendo una bolsa de "u$s 21 mil millones en deuda pendiente"? O, quizás, todos los u$s 100 mil millones son pasivo, ¿quién sabe? (Las acciones del Citigroup cayeron más de 2% después que este informe apareció en el WSJ)
Otro informe, que apareció en Money de CNN, añade aún más a la sospecha de que los "agentes asociados" de los bancos pueden estar en problemas: "Las cartas del 20 de agosto del Fed para el Citigroup y el Bank of America declaran que el Fed, que regula grandes porciones del sistema financiero de EE.UU, ha acordado exceptuar a ambos bancos de las reglas que efectivamente limitan el monto de préstamos que los bancos federalmente asegurados pueden hacer a sus agentes asociados. La excepción, que es temporaria, significa, por ejemplo, que la entidad Citibank del Citigroup puede incrementar sustancialmente los fondos con destino al Citigroup Global Markets, su agente subsidiario. Citigroup y el Bank of America pidieron las excepciones, de acuerdo a las cartas, para proveer liquidez a aquellas subsidiarias que poseen préstamos hipotecarios, títulos respaldados en hipotecas y otros títulos... Esta inusual movida del Fed muestra que las firmas más grandes de Wall Street continúan teniendo problemas fondeando operaciones durante las actuales dificultades del mercado" (CNN Money)
¿Significa esto que los otros grandes bancos están involucrados en el mismo tipo de estrategias de "escondite"? Suena muy parecido a las artimañas "fuera de Libros" de Enron, no?
Wall Street Journal: "'Cualquier asunto ajeno a los balances es tradicionalmente poco revelado, por lo que, hasta cierto punto, usted depende de las revelaciones que la dirección esté dispuesta a proveerle y eso, francamente, es bastante limitado', dice Mark Fitzgibbon, director de investigaciones en Sandler O'Neill & Partners.'... Las reglas contables no requieren que los bancos separadamente registren nada relacionado con el riesgo de que tendrán que prestar dinero a las entidades para mantenerlas funcionando durante una crisis de mercados... Los vehículos (SIVs y conductos) son frecuentemente establecidos en una exención fiscal y son dirigidos solamente con propósitos de inversión en oposición a las típicas actividades corporativas".

¿Aún piensa que los bancos están parados sobre tierra firme?

"El Citigroup es el banco más grande de la nación según lo marcado por valor de mercado y activos. Sus últimos resultados financieros mostraron que administra vehículos de canalización, por fuera de los balances, utilizados para emitir obligaciones que tienen activos por cerca de u$s 77 mil millones".
"El Citigroup está también asociado con vehículos de inversión estructurada (SIV en inglés) que poseen casi u$s 100 mil millones en activos, de acuerdo a la carta que el Citigroup escribió a algunos inversores de estos vehículos el mes pasado".
Si, ¿y cuántos de estos "activos" son en realidad deudas corporativas, auto préstamos, deudas de tarjetas de crédito, y préstamos estudiantiles que han sido securitizados y ahora están bajo extrema presión en un mercado que se desploma?
En un "mercado hacia arriba" los préstamos pueden proveer una valiosa corriente de ingresos que transforma la deuda de otro en un valioso activo. En un "mercado hacia abajo", sin embargo, los defaults o cesaciones de pago, pueden borrar billones en el mercado de capitalización de la noche a la mañana.

¿Cómo llegamos a este lío?
Más de 20 años de tenaz lobby de parte de la industria financiera rindieron sus frutos con la revocación del Acta Glass-Steagall, que fue aprobada por el Congreso después del crash del mercado accionario de 1929. La ley fue escrita para limitar los conflictos de intereses cuando a los bancos comerciales se les permite financiar acciones o bonos.
La industria financiera se fue separando de Glass-Steagal por años hasta finalmente quebrar sus restricciones regulatorias en agosto de 1987, cuando Alan Greenspan - anteriormente director de J.P.Morgan y un proponente de la desregulación bancaria - se convirtió en presidente de la Administración de la Reserva Federal.
"En 1990, J.P.Morgan se convirtió en el primer banco que recibió el permiso de la Reserva Federal para financiar títulos, siempre y cuando su negocio de financiación no excediera el límite del 10 por ciento. En diciembre de 1996, con el apoyo del presidente Alan Greenspan, la Administración de la Reserva Federal emitió una demoledora decisión permitiendo que grupos económicos bancarios fueran propietarios de entidades asociadas de inversión con hasta el 25 por ciento de sus negocios en financiación de títulos (desde el 10 por ciento)
"Esta expansión del resquicio legal creado por la reinterpretación del Fed en 1987 de la sección 20 de Glass-Steagall efectivamente dejó a Glass-Steagall obsoleta".("La Larga Desaparición de Glass Steagall, Frontline, PBS)
En 1999, después de 25 años y u$s 300 millones de esfuerzos lobbystas, el Congreso, ayudado por el presidente Clinton, finalmente revocó Glass-Steagall. Esto allanó el camino para los problemas que ahora estamos enfrentando.
Otro factor contributivo al actual lío bancario son las reglas de Basilea. De acuerdo a la página web del BIS (Bank of International Settlements - Banco de Acuerdos Internacionales): "El Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria provee un foro para una cooperación regular de asuntos de supervisión bancaria. Su objetivo es aumentar la comprensión de temas de supervisión claves y mejorar la calidad de la supervisión bancaria a nivel mundial. Busca hacer eso intercambiando información sobre temas de supervisión nacional, abordamientos y técnicas, con una visión para promover un entendimiento en común. A veces, el Comité usa este entendimiento en común para desarrollar guías y estándares de supervisión en áreas donde se considera que son deseables. A este respecto, el Comité es mejor conocido por sus estándares internacionales sobre suficiencia de capital; Los Principios Centrales para una efectiva Supervisión Bancaria, y el Concordato sobre supervisión bancaria internacional".
El Comité sobre Bancos de Basilea (Basilea 2) requiere que "los bancos impulsen el capital que mantienen en reserva contra los préstamos en sus registros".
Suena como algo bueno, no? Esto protege al sistema financiero en su conjunto al igual que al depositante individual. Desafortunadamente, los bancos encontraron un camino para circunvalar las reglas de reservas mínimas al "securitizar" carteras de hipotecas (MBS en inglés) en vez de mantener hipotecas individuales (que demandarían más reservas). Esto proveyó un espléndido origen y distribución de honorarios para los bancos, pero desplazaron mucho del riesgo de default hacia los inversores de Wall Street. Ahora, los bancos están cargados con aproximadamente u$s 300 mil millones en deuda respaldada con hipotecas (CDO) que nadie quiere y es incierto que tengan suficientes reservas para cubrir sus pérdidas.
Para octubre, deberíamos saber cómo ha jugado todo esto. Como señala David Wessel en "Nuevos requerimientos de capital bancario ayudaron a extender la tragedia del crédito": "Los bancos se comportan ahora más como firmas de títulos, más proclives a rebajar el valor de los activos cuando los precios de mercado caen - aún a niveles angustiantes - en vez de sentarse sobre los malos préstamos por una década y pretender que lo devolverán".
El inconveniente de esto es que una vez que los bancos amorticen estos tóxicos MBSs y CDOs, los fondos hedge, las compañías de seguro y los fondos de pensión estarán forzados a hacer lo mismo - inundando el mercado con grandes cantidades de estos títulos-basura, mandando hacia abajo los precios y disparando una liquidación de pánico. Esto es lo que el Fed está tratando de evitar a través de los u$s 60 mil millones de rescate.
Lamentablemente, el Fed no puede esperar remover medio billón de dólares de incobrables de los balances de los bancos o impedir el colapso de instituciones y fondos relacionados con lo financiero que están cargados con estas bombas de tiempo "sin mercado". Además, la mayor parte de los derivados de hipotecas (CDO) han sido masivamente aumentados con un apalancamiento de bajas tasas de interés proveniente del "carry trade". Cuando finalmente el valor de estos CDOs sea determinado - lo que podemos esperar que sucederá en algún momento antes del final del tercer trimestre - podemos esperar que el mercado accionario caiga marcadamente y que la recesión inmobiliaria se convierta en una completa crisis económica.

La desconfianza de Rusia hacia los Estados Unidos.

10 Razones por las que Rusia no puede confiar en el Tío Sam
por Robert Bridge

Moscow News N°29, 2007

Occidente dice que está perplejo por la actitud "agresiva" de Rusia en los últimos tiempos, y sugiere que Moscú está deseoso de recuperar su pasado status de superpotencia, e incluso un pequeño imperio. Pero si aprovecharse del petróleo es imperialismo, ¿cómo se explican las siguientes movidas de los Estados Unidos:

10. Combatiendo el Tratado de Misiles Anti-Balísticos

En diciembre de 2001, tres meses después de 9/11, el presidente de Estados Unidos George W. Bush contó al presidente ruso Vladimir Putin que los Estados Unidos se retiraban del Tratado ABM de 1972, un documento de la Guerra Fría que específicamente prohibía el desarrollo y despliegue de sistemas defensivos anti-misiles. El tratado aseguraba que las naciones firmantes adherían al concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés) - o sea la fórmula "si nos destruyes, te destruiremos". Si, ciertamente era MAD, loco, pero mantuvo la paz por 30 años. El ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld intentó tranquilizar a Moscú de que la decisión no tenía nada de personal. "Falló (el tratado) en reconocer que la Unión Soviética desapareció y que Rusia ya no es, por supuesto, nuestro enemigo". Putín llamó a esa movida "un error".

9. "Misión Cumplida".

El 20 de marzo de 2003, los Estados Unidos - sin un mandato de las Naciones Unidas, y en contra de las acaloradas objeciones de Francia, Alemania y Rusia - invadió Iraq con el pretexto de que el estado Baathista de Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y era un orgulloso sponsor del terrorismo. Ambas acusaciones fueron probadas como falsas. El ex Secretario de las Naciones Unidas Kofi Annan contó a la BBC en una entrevista que el ataque era una violación de la ley internacional. "Desde nuestro punto de vista y el de la Carta de las Naciones Unidas, la guerra fue ilegal".

8. El despilfarro del Pentágono.

Los Estados Unidos, que recién dió los toques finales al paseo de compras de u$s 583 mil millones para 2008, acumula el equivalente a cerca de la mitad de los gastos mundiales (o el de las siguientes 14 naciones). Sin embargo, como argumentaba Robert Higgs del Independent Institute, "el presupuesto de defensa de u$s 1 billón ya está aquí". Higgs calculó que los gastos relacionados con lo militar de Estados Unidos en 2006 fueron en realidad u$s 934.9 mil millones, si consideramos la Seguridad de la Patria (69.1 mil millones), el Depto de Energía, que supervisa las armas nucleares (16.6 mil millones) y el Depto de Veteranos (69.8 mil millones), lo mismo que otras jugosos negocios. En mayo, las cámaras de diputados y senadores de mayoría demócrata aprobaron casi u$s 95 mil millones para las guerras en curso en Afganistán e Iraq. Mientras tanto, la Rusia "agresiva", con un 48 por ciento de incremento en gastos militares desde 1996, aún gasta "sólo" u$s 85 mil millones anualmente en erogaciones militares.

7. OTAN XXL (Extra Large)

Como argumentaba Dan Simpson, un diplomático estadounidense retirado, en el Pittsburgh Post-Gazette, "Los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN han tomado ciertas acciones en el camino para adormecer a los rusos en una aquiescencia mientras la OTAN se expandía para incluir a antiguas naciones del Pacto de Varsovia... El argumento fue que estos países deseaban unirse a la OTAN y que esa membresía no suponía una amenaza para Rusia. Esa línea prevaleció mientras que los miembros de la OTAN crecieron hasta incluir también a Estonia, Latvia y Lituania, anteriores repúblicas de la Unión Soviética. Ahora los rusos ven el mismo argumento siendo presentado para Georgia y Ucrania. Eso es acercarse a casa".

6. Nuevas metidas de pata militares.

Mientras el gobierno pakistaní del General Pervez Musharraf lucha por contener las secuelas de la batalla de 8 días en contra de militantes en Lal Masjid (Mezquita Roja), un funcionario estadounidense subió la temperatura al contar a CNN que si los Estados Unidos "tenían objetivos accionables, en cualquier parte del mundo", incluyendo Pakistán, entonces "perseguiremos esos objetivos". Mientras tanto, discursos acerca de un posible ataque a Irán, una nación que se sitúa en el ranking del Eje del Mal estadounidense, continúan.

5. Las amenazas militares de los comités de expertos.

Keir A. Lieber y Daryl G. Press escribieron un artículo en la prestigiosa revista Foreign Affairs estadounidense titulado "Primacía Nuclear" (Marzo/Abril 2006), el cual argumenta, en resumen, que "probablemente será posible pronto para los Estados Unidos el poder destruir arsenales nucleares de largo alcance de Rusia o China con el primer ataque". ¿Es éste el tipo de artículo que Estados Unidos debería apoyar si quiere que Rusia crea en los elementos del propuesto sistema defensivo de misiles estadounidense en Polonia y la República Checa? De cualquier modo, Moscú "respondió" con una muy precisa caligrafía un año después al hacer pruebas de lanzamiento de su nuevo misil balístico RS-24 que se dice podría "superar cualquier sistema misilístico de defensa desarrollado por países extranjeros".

4. El consuelo de Cheney.

Un mes después de que la anterior carta de amor llegó a los puestos de diarios, el vicepresidente Dick Cheney, durante un viaje a Vilnius, Lituania, apacigüó los temores de Moscú reiterando, una vez más: "Rusia no tiene nada que temer y todo por ganar" por la 'actividad democrática' en sus fronteras.

3. La cerrada comunidad de Gates.

A principios de 2007, el jefe del Pentágono Robert Gates urgió a la vigilancia cuando alertó, "No sabemos lo que se va a desarrollar en lugares como Rusia y China, en Corea del Norte, en Irán y en otros lugares". ¿Fue éste un simple caso de identidad equivocada de un ex analista ruso de la Casa Blanca? Cualquiera sea el caso, ciertamente ayudó a provocar el encendido discurso de Putin en Munich de febrero, cuando censuró "el mundo de un amo, un soberano".

2. Culpabilidad de la UE.

Mientras la Guerra al Terror continúa, Europa está perdiendo su inocencia de Blanca Nieve. Como informó la revista alemana Der Spiegel, "el 19 de julio de 2002, un jet de negocios GulfStream despegó de Frankfurt am Main yendo hacia Amman, Jordania. El vuelo recibió una exención AFTM (código aeronático para 'situación extrema'), aunque no llevaba pacientes ni políticos. En cambio, el jet estaba llevando a un equipo de la CIA que llevó a un sospechoso de terrorismo mauritano hacia... Guantánamo". Der Spiegel informó que este "camuflar un secuestro ilegal como un vuelo de rescate" no fue un hecho aislado: hubo 390 de tales despegues y aterrizajes en Alemania entre 2002 y 2006. Y considerando los hoteles del Este Europeo, es demasiado espeluznante considerar aquellas prisiones secretas para terroristas que supuestamente existen en Polonia y Rumania.

1. No te preocupes, estos misiles anti-misiles no te harán daño, en serio.

Washington está ahora incrédulo, shockeado, mortificado de que Moscú haya tenido el descaro de sugerir que podrían no ser tan buenas las intenciones involucradas en la construcción de un sistema de defensa anti-misiles en Polonia y la República Checa, aún cuando no haya tecnologías malévolas en el horizonte que tal sistema pudiera interceptar. Imagínense!

China: la pesadilla del dólar

¿Habrá gente que para protegerse de la inflación compra dólares? No saben que es como comprar nafta para apagar un incendio. Está bien que ahora, por problemas de liquidez el dólar esté estable, pero es sólo circunstancial. ¿Será la mejoría antes de la muerte? Cuando el pánico se apodere de la gente, ya va a ser demasiado tarde. Quizás sea tiempo de pensar en el Euro y en la Libra Esterlina. Incluso en el oro. Aunque por un tema de liquidez momentáneo haya bajado, volverá a subir como siempre lo hizo cuando hubo crisis. Los gerentes de los bancos centrales del mundo no pueden estar todos equivocados. Todo esto no es un consejo, sólo pienso en voz alta...

¿Está China discretamente deshaciéndose de los Títulos del Tesoro de EE.UU?

por Ambrose Evans-Pritchard

Telegraph 6-9-07

Una pronunciada caída en las tenencias extranjeras de bonos del Tesoro de Estados Unidos en las pasadas cinco semanas ha suscitado preocupaciones de que China está discretamente retirando sus fondos de los Estados Unidos, dejando al dólar cada vez más vulnerable.
Información suministrada por la Reserva Federal de New York muestra que los bancos centrales extranjeros han recortado sus reservas en títulos del Tesoro estadounidense en u$s 48 mil millones desde el pasado julio, con caídas de u$s 32 mil millones sólo en las dos últimas semanas
"Esto viene como una gran sorpresa y es definitivamente preocupante", dijo Hans Redeker, jefe de monedas en el BNP Paribas.
"No sabremos si China está detrás de esto hasta que el Tesoro emita su información TIC en noviembre, pero lo que sí demuestra es que los bancos centrales del mundo están apurados en salirse de los Estados Unidos. No parecen estar pasándose a otras monedas, así que es posible que se estén moviendo en cambio hacia el oro. El oro está ganando ahora momentum en todas las monedas y ha quebrado la resistencia en 500 euros", dijo.
Mientras que el dólar ha estado resistente en las últimas semanas - incluso ganando algo del rol de "refugio seguro" ya que los bancos se apuraron a hacerse de esa moneda para cubrir deudas en dólares - la mayoría de los expertos creen que el actual déficit de cuenta corriente de Estados Unidos de u$s 850 mil millones eventualmente causará que el dólar retome su imparable declinación.
David Powell, un economista de IDEAglobal en New York, apuntó el dedo hacia Beijing como el principal sospechoso en la repentina volada de bonos de este verano.
En una nota a los clientes titulada "¿Ha comenzado China a deshacerse de los Títulos del Tesoro de EE.UU?", dijo que las ventas parecen coincidir con movidas anticipadas de Beijing para lanzar su nuevo fondo de riqueza soberana de u$s 300 mil millones.
El esquema es parte del plan del gobierno para diversificar sus reservas de u$s 1,34 billones, desde bonos (mayormente en Estados Unidos) hacia un portfolio más amplio de inversiones y un mejor rendimiento.
Si es así, el cambio llega en un momento muy delicado, justo cuando el malhumor luce a ambas orillas del Pacífico acerca de la política de China de mantener devaluado al yuan con intervención monetaria. Un proyecto de ley del Congreso pide por sanciones arancelarias punitivas de 27,5 por ciento sobre las importaciones chinas, y ha habido un creciente clamor acerca de comida para mascotas contaminadas y juguetes contaminados con plomo.
Dos de los principales consejeros del gobierno chino dieron fuertes indicios en agosto de que China debería usar su tenencia estimada en u$s 900 mil millones, en bonos del Tesoro de EE.UU y de agencia, como "moneda de cambio", palabras tomadas como una amenaza implícita de disparar un crash en los bonos estadounidenses si China es provocada.
El gobierno chino ha emitido un comunicado oficial desde entonces clarificando que no tiene ninguna intención de tomar un paso tan irresponsable, que podría en cualquier caso "salirle el tiro por culata" al devaluar la tenencia remanente china.
El señor Powell dijo que el abandono de los títulos del Tesoro fue puramente una decisión comercial. "Si resulta que los chinos están detrás de esto, es meramente un intento de incrementar los retornos sobre la inversión. No tiene nada que ver con establecer marcas proteccionistas", dijo.
Cualquier evidencia de que China estuvo saliéndose arriesgaría a que se desencadene una estampida imparable, lo cual es el por qué de que tal política nunca sería anunciada. Mantiene el fondo de reservas más grande del mundo, seguida por Japón.
Robin Bhar, un analista de metales en UBS, dijo que había poca evidencia aún de que los bancos centrales asiáticos estuvieran pasándose masivamente al oro. La mayor parte de las recientes compras de oro han sido en los mercados COMEX a futuro, la zona de acción de los fondos hedge.
Los bancos centrales tienden a comprar sus lingotes en Londres en las ruedas de negociaciones AM y PM, dejando una huella que es visible por los expertos. Parece que, hasta ahora, han estado largamente ausentes del mercado.

Bush: criminal de guerra

El Criminal de Guerra en el Living

por Paul Craig Roberts

Global Research, September 3, 2007

Informationclearinghouse.info - 2007-08-31

La prensa está callada, el Congreso está ausente, y los estadounidenses están distraídos mientras George W. Bush abiertamente prepara una agresión contra Irán.

Fuerzas de ataque con portaaviones de la Marina de Estados Unidos están desplegadas en las afueras de Irán.

Jets y sistemas de misiles de la Fuerza Aérea de Estados Unidos están desplegados en bases ubicadas en países vecinos o cercanos a Irán.

Bombarderos estadounidenses B-2 Furtivos han sido reacondicionados para transportar 30.000 libras de bombas "destructoras de bunkers".

El gobierno de Estados Unidos está financiando grupos terroristas y separatistas dentro de Irán.

Equipos de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos están conduciendo operaciones terroristas dentro de Irán.

La doctrina de guerra de Estados Unidos ha sido alterada para permitir atacar primero nuclearmente a Irán y a otros países no nucleares.
Las amenazas de guerra de Bush contra Irán se han intensificado en el transcurso de este año. El pueblo estadounidense está siendo alimentado con una repetición de las mentiras utilizadas para justificar la manifiesta agresión contra Iraq.
Bush tiene demasiada pretensión de superioridad moral como para ver el siniestro humor en sus denuncias contra Irán por amenazar "la seguridad de las naciones en todas partes" y contra la resistencia iraquí por "tener una visión que rechaza la tolerancia, aplasta toda disensión, y justifica el asesinato de hombres, mujeres y niños inocentes en la persecución de poder político". Esas son precisamente las palabras que la mayor parte del mundo aplica a Bush y a su Administración estilo Camisas Pardas. Las encuestas mundiales de la Fundación Pew muestran que a pesar de toda la propaganda estadounidense e israelí en contra de Irán, los Estados Unidos e Israel son considerados como amenazas para la estabilidad mundial no menores que el demonizado Irán.
Bush ha descartado el habeas corpus y las Convenciones de Ginebra, justificó la tortura y los juicios secretos, condenó a los críticos como anti-estadounidenses, y es responsable, de acuerdo a Information Clearing House, de más de un millón de muertes de civiles iraquíes, lo que pone a Bush bien alto en la lista de asesinos en masa de todos los tiempos. La amplia mayoría de "bajas" por parte de los militares estadounidenses en Iraq y Afganistán son civiles.
Ahora Bush quiere asesinar a más. Tenemos que asesinar iraníes "por allá", dice Bush, "antes que ellos vengan hacia aquí". No hay ninguna posibilidad de que los iraníes o cualquier musulmán, que no tienen fuerza aérea, ni naval ni tecnología militar moderna, vayan a "venir hacia aquí", y ninguna indicación de que planean hacerlo. Los musulmanes están desunidos y lo han estado por siglos. Eso es lo que los hace vulnerables a un gobierno colonial. Si los musulmanes estuvieran unidos, los Estados Unidos ya habrían perdido su ejército en Iraq. De hecho, no habrían sido capaces de poner un ejército en Iraq.
Mientras tanto los medios de Estados Unidos se enfocan en si el senador republicano Larry Craig es homosexual o si ha ofendido a los gays por negar ser uno de ellos. La corrida por la atención del público es por qué la reina de la belleza de South Carolina no puede contestar una simple pregunta acerca de por qué su generación es incapaz de encontrar los Estados Unidos en el mapa.
El criminal de guerra está en el living, y no se da ningún aviso oficial del hecho.
Faltando tropas estadounidenses con las cuales invadir Irán, la administración Bush ha decidido bombardear Irán "hasta devolverlo a la Edad de Piedra". Fuertes ataques aéreos y con misiles han sido diseñados para no meramente destruir los proyectos de energía nuclear de Irán, sino también para destruir la infraestructura pública, la economía, y la habilidad del gobierno para funcionar.
Alentada por la indiferencia tanto de los medios estadounidenses como de las iglesias cristianas a las bajas masivas de civiles iraquíes, la administración Bush no se verá impedida en sus planes de ataques aéreos inflijiendo bajas masivas entre los civiles iraníes. El verano pasado, la administración Bush demostró al mundo entero su total desprecio por la vida musulmán cuando Bush apoyó el ataque aéreo israelí de un mes de duración contra las infraestructuras y residencias civiles libanesas. El presidente Bush bloqueó el intento del resto del mundo por detener el asesinato gratuito de civiles libaneses y la destrucción de la infraestructura. Claramente, convirtir al Medio Oriente musulmán en un páramo es la política de Bush. Para Bush las bajas civiles son un tema inexistente. Hegemonía uber alles.
La administración Bush ha hecho sus planes de guerra para atacar Irán y posicionó sus fuerzas sin ninguna aprobación previa del Congreso. El "ejecutivo unitario" obviamente no cree que un ataque a Irán requiera la aprobación del Congreso. Por su ausencia y quietud, el Congreso parece estar de acuerdo en no tener ningún rol en la decisión.
En el caso improbable de que el Congreso fuera a hacer algún escándalo acerca de la decisión de Bush de atacar todavía otro país, el Departamento de Estado ha ideado una cubierta legalista: simplemente declarar que la fuerza militar de Irán es una "organización terrorista" e ir a la guerra bajo el amparo de la resolución ya en existencia.
El "asunto Irán" ha sido creado por la administración Bush, no por Irán. Irán, como muchos otros países, tiene un programa de energía nuclear al cual está autorizado como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear. Los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica no han encontrado evidencia de un programa de armas nucleares en Irán.
La administración Bush ha desdeñado este hecho, lo cual debería ser determinante, así como la administración Bush desdeñó el hecho de que los inspectores de armas informaron, previamente a la invasión de Bush a Iraq, de que no había armas de destrucción masiva en Iraq.
La administración Bush se las arregló para alterar el trabajo de los molestos inspectores de armas de la AIEA en Irán. Irán ha estado trabajando exitosamente con la AIEA y ha logrado lo que un funcionario senior de la AIEA recientemente describió como un acuerdo hito. La administración Bush instantáneamente salió a trabajar para desacreditar el acuerdo y soltó a su nuevo perro faldero, el presidente francés Nicolás Sarkozy, para amenazar "el bombardeo de Irán".
La posición de la administración Bush es legalmente insostenible y realmente no es otra cosa que una excusa artificial para comenzar otra guerra. Bush afirma que a Irán, únicamente entre todos los firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear, se le debe negar su derecho a desarrollar energía nuclear bajo tal tratado, porque Irán, únicamente entre todos los otros firmantes, será el único país capaz de engañar a los inspectores de la AIEA y desarrollar armas nucleares. Por ende, a Irán se le debe negar su derecho bajo tal acuerdo.
La posición de Bush acerca del Tratado de No Proliferación Nuclear es tan insostenible legalmente como su posición en casi cualquier otro asunto - las Convenciones de Ginebra, el Acta de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, el habeas corpus, la separación constitucional de los poderes, y los decretos reglamentarios presidenciales que arrogantemente adjunta a las nuevas leyes para anular el poder legislativo del Congreso. La posición de Bush es que el significado de las leyes y los tratados varía según sus necesidades del momento.
Bush se ha declarado a sí mismo el "decisor". El "decisor" decide si los estadounidenses tienen algún derecho bajo la Constitución y si Irán tiene algún derecho bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear. Como el "decisor" ha decidido que Irán no tiene tales derechos, el "decisor" decide si ataca Irán. Nadie más tiene algo que decir al respecto. Los representantes del pueblo son simplemente paja en el viento.
Cualquiera sea la forma de gobierno bajo la cual el gobierno de Bush esté operando, está lejos de ser un gobierno constitucional democrático responsable. Bush ha llevado a Estados Unidos hacia el Cesarismo, e incluso si Bush deja el cargo en enero de 2009, los poderes que ha acumulado en el ejecutivo permanecerán. A menos que Bush y Cheney sean enjuiciados políticamente y condenados, no hay ninguna perspectiva de que el Congreso de los Estados Unidos y la Justicia Federal sean ramas co-iguales del gobierno.

Paul Craig Roberts fue Secretario Asistente del Tesoro en la administración Reagan. Fue editor asociado de la página editorial del Wall Street Journal y editor contributivo de National Review. Es coautor de "The Tyranny of Good Intentions" (La Tiranía de las Buenas Intenciones)