¿El Gigante tambalea y pone en peligro la estabilidad mundial?

 

¿Por qué los déficits de u$s 1 billón de Trump arriesgan un boom inflacionario y una guerra comercial?

Por Ambrose Evans-Pritchard. The Telegraph.

Artículo Original

13 DE FEBRERO DE 2018 • 6:35 A.M.

El Presidente de Donald Trump ha propuesto el mayor festival de impuestos y gastos en la historia de Estados Unidos en tiempos de paz y ha abandonado los esfuerzos por equilibrar el presupuesto de aquí a diez años, hundiendo al otrora sagrado tótem de la ideología fiscal republicana.

El presupuesto de u$s 4.4 billones presentado por la Casa Blanca el lunes empujará al déficit hasta los 5.4% del PBI en el peor momento del ciclo económico, amenazando con encender un inestable boom inflacionario y forzando a la Reserva Federal a clavar los frenos.

La administración Trump y los republicanos en el Congreso apuntan a agregar otros u$s 400 mil millones de gasto federal encima de los u$s 1.5 trillones por recortes de impuestos en gran parte no financiados y ya aprobados. El estímulo llega en un momento en que el desempleo está en un mínimo de 17 años, y dirigièndose rápidamente a niveles vistos por última vez en la Gran Inflación de principios de los años setenta.

La brecha de producción de Estados Unidos ya se ha cerrado y gran parte de la economía está enfrentando serias limitaciones de capacidad. "Esto conlleva un riesgo de sobrecalentamiento", dijo Torsten Slok del Deutsche Bank.

Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Washington, dijo que Trump estaba "violando todo tipo de restricción fiscal" y que estaba siguiendo políticas peronistas que recuerdan la era populista en América Latina. Esto provocará un gran daño al final, pero puede ser políticamente una bebida embriagadora en el corto plazo. 

Posen dijo que la Casa Blanca y los republicanos se beneficiarían de haber desperdiciado once meses de regateo sobre el presupuesto, ya que ahora el momento estarìa a su favor. "El estímulo se sentirá hasta el verano anterior a las elecciones de 2020. Afortunadamente para Trump, esto debería aumentar sus posibilidades de reelección, siempre y cuando la gente vote en base al aumento temporal de los ingresos, y no a la caída que la ha de seguir", dijo.

El paquete incluye una explosión de gasto extra en infraestructura por u$s 200 mil millones para la próxima década, pero traslada la mayor parte de la carga hacia los estados. "Vamos a conseguir que los estadounidenses tengan caminos y puentes reparados", dijo Trump.

Hay algunos recortes. La Agencia de Protección Ambiental perderá el 34% de sus fondos, y el Servicio de Salud y Humano perderá el 21%. Los programas de redes para la seguridad social serán eliminados.

El déficit presupuestario estará, al menos, un 2% del PBI por encima de los déficits máximos bajo la administración Reagan a comienzos de los ochentas, al ajustarlo para la etapa del ciclo. Michael Feroli de JP Morgan dijo que será el mayor déficit en tiempos de paz jamás visto en Estados Unidos fuera de una recesión. 

Las presidencias de Truman, Eisenhower, Nixon y Clinton todas lograron contundentes superávits al final de sus ciclos de expansión a medida que se recuperaba el crecimiento e ingresaba la recaudación tributaria. El déficit fue del 1% bajo George W. Bush en 2007. La situación actual no tiene precedentes.

Moody's advirtió el viernes que el "deterioro fiscal significativo" amenazaba la calificación crediticia de AAA del país, citando el riesgo de que se disparen los costos por la seguridad social y el Medicare, doblemente peligroso por la casi certeza de las subas en las tasas de interés.

Feroli dijo el estímulo combinado impulsará al déficit fiscal hasta los u$s 1.15 billones para el próximo año o el 5.4% del PIB. Esto también aumentará inevitablemente el déficit comercial, lo que conducirá a este tipo de "déficit gemelos" Himalayos vistos en los ochentas a medida que la creciente demanda de EE.UU. absorbía importaciones: de Japón por aquellos días y de China en la actualidad.

Una diferencia clave es que el bombardeo fiscal de Ronald Reagan financió un rearme masivo -y una carrera armamentista- que llevó a la bancarrota a la Unión Soviética y puso fin a la Guerra Fría. Si bien hay ecos de esto en el último presupuesto de defensa (un incremento de 13%), los críticos acusan a Trump de acumular deudas colosales y de hipotecar el futuro del país sin otro propósito urgente que no sea su propia reelección.

Los déficits de Reagan llegaron mucho antes en la expansión económica cuando había más holgura en la economía y el 'multiplicador' fiscal era más potente. Tal generosidad en esta etapa tardía ni siquiera se justifica añadiendo un crecimiento adicional a razón de 1:1.

"Es un 'miniplicador'", dijo Willem Buiter, economista jefe del Citigroup. Gran parte del gasto se filtrará a la inflación y obligará a la Fed a acelerar el ritmo del ajuste monetario, negando parte del efecto. Sin embargo, la mayor deuda del Tesoro se mantendrá. El Fondo Monetario Internacional estimó que la deuda bruta alcanzaría el 108% del PIB el próximo año, incluso antes de que se añadiera el último gasto en barriles de cerdo.  

"El estímulo fiscal está completamente injustificado. En algún punto, la gente podría comenzar a analizar la situación financiera y podría temerse una monetización forzada del déficit", dijo Buiter.

Mick Mulvaney, director de presupuesto de la Casa Blanca - quien fuera alguna vez líder de los halcones fiscales del Tea Party - admitió el fin de semana que los crecientes déficits son una “idea muy peligrosa” y que no habría sido capaz de apoyarla si aún fuera miembro de Congreso. Pero justificó el asombroso cambio de opinión argumentando que el imperativo primordial ahora es "lograr que se apruebe la agenda del presidente".

El cambio en la postura republicana es algo que molesta a muchos ya que el partido se oponía con fuerza al estímulo de emergencia del presidente Barack Obama durante la Gran Recesión cuando se necesitaba desesperadamente actuar para detener un círculo vicioso. Obama finalmente siguió una política ortodoxa y permitió que el déficit se redujera de forma natural a medida que el crecimiento volvía.

El cáncer que consume la solvencia fiscal de los EE.UU. es el gran cerco protector del presupuesto conocido como derechos, en su mayoría programas para la clase media orientados a los jubilados. Los costos han subido del 5% al ​​13% del PIB desde 1970, y serán del 18% en 30 años, a menos que la clase política tome el toro por las astas.

El gasto en Seguridad Social es probable que estalle hasta u$s 1 billón el próximo año, y el fondo de seguro hospitalario del Medicare ya es   insolvente. Washington ha sido lento para abordar la inflación en la atención médica o las nefastas implicaciones de la crisis del envejecimiento.

La Oficina de Presupuesto del Congreso advierte que la deuda pública estadounidense superará el 150% del PBI (más del 180% según la definición del FMI) tan pronto como a fines de la década del 2040 si no hay una reforma fundamental. Los pagos netos de intereses podrían dispararse si la abultada emisión de deuda del Tesoro comienza a 'desplazar' a los mercados de capital y a elevar los costos reales del endeudamiento.

Los partidarios del paquete de Trump argumentan que se pagará por sí solo al elevar el crecimiento hasta un 3%, impulsando la inversión y la productividad, y generando ingresos fiscales adicionales a lo largo del tiempo. Esto es arduamente discutido. El economista y premio Nobel Joe Stiglitz dijo que el estímulo de ciclo tardío conduce a tasas de interés más altas, ceteris paribus, y esto frena la inversión empresarial. "En realidad es un paquete impositivo en contra del crecimiento", dijo.

La combinación de una política fiscal ultra-relajada compensada con una política monetaria restrictiva es normalmente una fórmula para una moneda más fuerte, al menos en las principales economías de la OCDE. El dólar de Reagan se disparó en tales circunstancias. Sin embargo, esta vez el dólar de Trump se ha debilitado, lo que ha generado preocupación de que los bancos centrales, los fondos soberanos y los grandes administradores de fondos vean este episodio de manera diferente, y que ya exijan una prima en divisas por el riesgo de que EE.UU. en última instancia intente salir de la deuda por vía de la impresión.

Didier Saint-Georges de Carmignac dijo que EE.UU. está en una trayectoria insostenible, viviendo más allá de sus medios y dilapidando sus ahorros. "Estamos presenciando algo sin precedentes: hay una convergencia de factores económicos y políticos que cuestiona seriamente el estatus del dólar estadounidense como la moneda global dominante a nivel mundial. Esto podría tener implicaciones masivas en los mercados ", dijo.

También podemos estar en una fase extraña en donde los mercados de divisas todavía tienen que ponerse al día con la perspectiva de una Fed más dura, con ocho aumentos de tasas ya delineados para este año y para el próximo, agravados por un balance que se achica al tiempo que el QE se  revierte.

De ser así, el riesgo es que el dólar suba a finales de este año. Esto reduciría la liquidez global y también impulsaría aún más el déficit comercial de EE.UU., elevando el peligro de una reacción proteccionista a futuro. Posen dice que lo que realmente está en juego es la viabilidad del sistema de comercio internacional. 

Test de Misil Intercontinental de la India

La India hace prueba de lanzamiento del misil balístico nuclear Agni-V que puede llegar a China

Por Christina Zhao

18/01/18. Newsweek.com

Artículo Original

La India realizó con éxito la prueba de lanzamiento de su misil balístico intercontinental con capacidad nuclear (ICBM), Agni-V, frente a las costas del estado oriental de Odisha el jueves por la mañana.

La prueba se trataba de la configuración final operativa de la nueva arma, acercándola un paso más para ser una ojiva desplegable dentro del arsenal de misiles balísticos con base en tierra de la India. Con un alcance que supera las 3.016 millas, el ICBM de largo alcance puede llegar hasta las regiones del norte de China, informó la CNN.

"La India ha realizado con éxito la prueba de lanzamiento del misil balístico Inter-Continental Agni-V, con un alcance de 5000 km, hoy a las 9:53 a.m. El misil envasado "Made in India", que tiene 3 etapas de propulsión, tuvo su lanzamiento de prueba desde la isla Abdul Kalam, frente a las costas de Odisha ", dijo en un tweet el ministro de Defensa de la India, Nirmala Sitharaman.

El misil, parte de la serie Agni, fue desarrollado por la Organización de Investigación y Desarrollo de la Defensa (DRDO en inglés) de la India.

El lanzamiento del jueves marcó la quinta prueba del Agni-V con sus 55 pies de largo desde su primer lanzamiento en 2012. Su última prueba se realizó en diciembre del año pasado.

Ajai Shukla, un ex coronel del ejército indio, dijo a la CNN que la India ha estado desarrollando progresivamente la "complejidad del proceso de prueba". También afirma que todo China está dentro del alcance máximo del arma.

Según la Federación de Científicos Estadounidenses, la India posee alrededor de 130 ojivas nucleares, lo cual es una cifra modesta en comparación con los Estados Unidos y Rusia, que tienen varios miles cada uno.

NDTV, un canal de noticias indio, también confirmó el lanzamiento y dijo que su éxito ha garantizado el lugar de la India en el "club súper exclusivo de países con ICBM".

China criticó el misil según un informe del Global Times, un periódico estatal, criticando ferozmente el deseo de la India de ingresar al club global de misiles intercontinentales. Sin embargo, los misiles intercontinentales normalmente tienen un alcance de más de 4.970 millas y el Agni-V sólo cuenta con 3.016 millas, informó el periódico. 

FMI El Fondo Monetario Internacional es un Fracaso Parte 1

 

Esta serie de tres artículos, tiene que ver con la participación del FMI en lo que Joseph Stiglitz ha denominado hace ya varios años "el fracaso del FMI en mantener la estabilidad económica del mundo". Creo que un caso emblemático ha sido el de la crisis de Argentina en 2001, donde el FMI tuvo un rol preponderante, pero esto se lo dejo al mismo Stiglitz en el este artículo de 2002, a menos de un mes de desatarse una de las peores crisis económicas y financieras de la República Argentina. 

  

Lecciones de la Debacle de Argentina

Por Joseph Stiglitz 
Straits Times 
10 de enero de 2002

Artículo Original

El colapso de Argentina incitó el default más grande en la historia.
Los expertos coinciden en que esto solamente lo último de una serie de rescates, encabezados por el Fondo Monetario Internacional (FMI), que derrocharon miles de millones de dólares y no lograron salvar las economías a las que se suponen debían ayudar. 
Algunos afirman que el FMI era demasiado indulgente, mientras que otros dicen que era demasiado duro. Y algunos ven el problema como autoinfligido a través de una forma corrupta de derrochar el gasto por parte de la Argentina. 
Tales intentos de trasladar  la culpa están errados: el default puede verse como el resultado de errores económicos cometidos durante una década. Comprender lo que salió mal brinda lecciones importantes.
 Los problemas comenzaron con la hiperinflación de los años ochenta. Para reducir la inflación, las expectativas necesitaban cambios; "anclar" la moneda al dólar tenía esa intención. 
Si la inflación continuaba, la tasa de cambio real del país se apreciaría, la demanda por sus exportaciones disminuiría y el desempleo aumentaría, lo que reduciría las presiones sobre los salarios y los precios.
 Los participantes del mercado, sabiendo esto, se darían cuenta de que la inflación no se sostendría. Mientras el compromiso con el sistema cambiario siguiera siendo creíble, también lo sería el compromiso de detener la inflación.
 Si las expectativas inflacionarias hubieran cambiado, entonces la desinflación podría ocurrir sin un costoso desempleo. Esta prescripción funcionó por un tiempo en algunos países, pero fue arriesgada, como la Argentina lo demostraría.
 El FMI fomentó este sistema de tipo de cambio. Ahora es menos entusiasta, aunque Argentina es la que está pagando el precio. La paridad redujo la inflación pero no promovió un crecimiento sostenido. 
Se debería haber alentado a la Argentina a fijar un tipo de cambio más flexible, o al menos una tasa más acorde con sus patrones comerciales.Hubo otros errores en el programa de 'reforma' de la Argentina. Fue elogiado por permitir un gran nivel de propiedad extranjera en los bancos. Esto condujo a un sistema bancario aparentemente más estable, pero que no otorgó préstamos a pequeñas y medianas empresas. 
Después del boom del crecimiento que llegó con el final de la hiperinflación, el crecimiento se ralentizó, en parte porque las empresas no podían obtener una financiación adecuada. 
El gobierno reconoció el problema, pero fue golpeado por numerosas sacudidas fuera de su control antes de que pudiera actuar.
 La crisis de Asia oriental en 1997 fue la primera sorpresa. En parte debido a la mala gestión del FMI, esto se convirtió en una crisis financiera mundial, elevando las tasas de interés a todos los mercados emergentes, incluida la Argentina.
 El sistema del tipo de cambio argentino sobrevivió, pero a un precio elevado: el desempleo de dos dígitos.
 Pronto, las altas tasas de interés constriñeron el presupuesto del país. Sin embargo, su relación deuda / producto interno bruto (PIB) se mantuvo moderada, alrededor del 45%, inferior a la de Japón. 
Pero con tasas de interés del 20 por ciento, el 9 por ciento del PIB del país se gastaría anualmente para financiar su deuda. 
El gobierno persiguió la austeridad fiscal, pero no lo suficiente como para compensar los caprichos del mercado.
 La crisis financiera mundial que siguió a la crisis de Asia Oriental desencadenó una serie de grandes ajustes de la tasa de cambio.
 El dólar estadounidense, al que el peso argentino estaba atado, aumentó considerablemente su valor. 
Mientras tanto, el vecino de Argentina y socio comercial del Mercosur, Brasil, vio su moneda depreciarse.
 Los salarios y los precios cayeron, pero no lo suficiente como para permitir que Argentina compita  eficazmente, especialmente porque muchos productos agrícolas, que constituyen las ventajas naturales de Argentina, enfrentan grandes obstáculos para ingresar a los mercados de los países ricos.
 El mundo apenas se había recuperado de la crisis financiera de 1997-1998 cuando comenzó la desaceleración mundial 2000-2001, empeorando la situación de Argentina. 
Aquí el FMI cometió su error fatal: alentó una política fiscal contractiva, el mismo error que había cometido en el Este de Asia.
 La austeridad fiscal se suponía que restablecería la confianza. Pero los números en el programa del FMI eran ficción; cualquier economista habría predicho que las políticas contractivas provocarían una desaceleración, y que los objetivos presupuestarios no se cumplirían.
 Huelga decir que el programa del FMI no cumplió con sus compromisos. 
La confianza rara vez se restablece cuando una economía entra en una profunda recesión y un desempleo de dos dígitos. 
Tal vez un dictador militar podría haber reprimido los disturbios sociales y políticos que surgen en tales condiciones. 
Pero en la democracia argentina, eso fue imposible. Me sorprendió más que los disturbios tardaran tanto en manifestarse, a que esa agitación en las calles derrocara al presidente de Argentina.

Ahora deben extraerse siete lecciones: 
1) En un mundo de tipos de cambio volátiles, vincular una moneda a otra como el dólar estadounidense es altamente riesgoso.
 2) La globalización expone a un país a enormes shocks. Los ajustes en las tasas de cambio son parte del mecanismo de afrontamiento. 
3) Si ignoras los contextos sociales y políticos es bajo su propio riesgo. Cualquier gobierno que lleve adelante políticas que dejen a gran parte de la población desempleada o subempleada está fallando en su misión principal.
 4) El enfocarse únicamente en la inflación, sin preocuparse por el desempleo o el crecimiento, es riesgoso.
 5) El crecimiento requiere que las instituciones financieras que presten a empresas nacionales. Vender bancos a propietarios extranjeros, sin adecaudas salvaguardas, puede impedir el crecimiento y la estabilidad.
 6) Raras veces se restaura la fortaleza económica, o la confianza, con políticas que fuerzan una economía hacia una profunda recesión.
 7) Se necesitan mejores formas de lidiar con situaciones como la de Argentina. 

Argumenté sobre esto durante la crisis del Este de Asia; el FMI prefirió su gran estrategia de rescate. Ahora reconoce tardíamente que debería haber explorado alternativas. El FMI trabajará arduamente para trasladar la culpa: habrá acusaciones de corrupción y afirmaciones sobre que Argentina no tomó las medidas necesarias.
 Por supuesto, necesitaba emprender otras reformas, pero seguir el consejo del FMI empeoró la situación.
 La crisis de Argentina debería hacernos recordar la necesidad apremiante de reformar el sistema financiero mundial, y debemos comenzar con una reforma profunda del FMI. 

El escritor, profesor de economía en la Universidad de Columbia, ganó el Premio Nobel de Economía el año pasado (2001). Anteriormente fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del entonces presidente Bill Clinton, y fue economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial.

Estados Unidos vs Rusia: el Fin de la No Proliferación Nuclear

Por Tom O'Connor,  10/01/18

Newsweek.com

Artículo Original

Estados Unidos y Rusia han revertido décadas de esfuerzos en la no-proliferación con la intención de modernizar y potencialmente expandir sus arsenales de armas nucleares, que tanto el presidente Donald Trump como su homólogo ruso, Vladimir Putin, han pregonado como vitales para la seguridad nacional de sus respectivos países.

El ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, dijo el miércoles que las reservas nucleares de su país, las más grandes del mundo, deberían estar casi completamente equipadas con nuevo y avanzado armamento en unos pocos años más. Mientras que la potencia militar rusa sigue siendo una fracción de lo que era en la época soviética, los esfuerzos de Putin por revolucionar sus fuerzas armadas hacia una potencia guerrera líder, capaz de enfrentar conflictos en el exterior y defender las masivas fronteras de Eurasia, han incluido un renovado enfoque en las armas de destrucción masiva.

"El principal objetivo debería ser el de impulsar aún más el poder nuclear estratégico. La participación de avanzados armamentos en la tríada nuclear rusa debería constituirse al menos en un 90 por ciento para 2021", dijo Shoigu en una reunión ministerial, de acuerdo a la agencia estatal rusa Tass.

"La tarea se estableció en proporcionar un cumplimiento incondicional del programa estatal armamentístico. El ejército recibirá más armas con guías de precisión y sistemas de reconocimiento, comunicaciones y guerra electrónica de vanguardia, así como equipos militares modernos", agregó.

Shoigu dijo en noviembre que las fuerzas estratégicas no nucleares de Rusia serían completamente capaces de defender al país en 2020, pero el desarrollo y las adiciones a la tríada nuclear de Rusia han persistido. Putin dijo el mes pasado que el esfuerzo de modernización nuclear ya había alcanzado un 79 por ciento y que un 90 por ciento de las avanzadas armas en 2021 incluirían "sistemas misilísticos capaces de superar confiadamente los actuales sistemas de defensa antimisiles e incluso los proyectados".

En el mar, Rusia estuvo desarrollando nuevos submarinos equipados con misiles balísticos intercontinentales con capacidad nuclear R-29RM Bulava (ICBM) y, en tierra, ha supuestamente mejorado su ICBM Topol-M con capacidad nuclear para tener la habilidad de penetrar sistemas de defensa antimisiles no diferentes a los  desplegados por EE. UU. en Europa. A pesar de numerosos reveses, también se esperaba que Rusia probara pronto su ICBM Sarmat "Satán 2", del cual se dice que es capaz de aniquilar a todo el estado de Texas. El Tupolev Tu-160M2, el más reciente bombardero nuclear ruso, tiene previsto realizar su primer vuelo de prueba el próximo mes.

Citando a funcionarios del Pentágono y a expertos nucleares, el Washington Free Beacon informó el mes pasado que se creía que Rusia estaba expandiendo su arsenal de armas nucleares hasta las 8.000 ojivas para el 2026. Se anticipaba que estos hallazgos fueran incluidos en la Revisión de la Postura Nuclear que se esperaba fuera  divulgada cerca del discurso Sobre el Estado de la Unión que daría Trump a fines de este mes.

Al igual que Putin, Trump ha expresado su deseo de reforzar su arsenal nuclear y dejó en claro a principio de su mandato como presidente que quería una fuerza estadounidense más grande y más fuerte, solicitando se incremente diez veces la cantidad de armas nucleares, de acuerdo a un informe. Mientras el debut de la Revisión de la Postura Nuclear de la administración Trump aún no sea divulgada, al menos un ex funcionario que vio una copia del documento dijo el martes que el Pentágono estaba ahora buscando desarrollar armas nucleares más pequeñas y "utilizables" y disuadir a otras potencias nucleares.

"Lo que me contaron las personas que escribieron eso, es que lo que intentaban hacer era enviar un claro mensaje de disuasión a los rusos, a los norcoreanos y a los chinos", dijo Jon Wolfsthal a The Guardian, quien trabajó como asesor en control de armas y no proliferación nuclear para el ex presidente Barack Obama.

El supuesto plan de Trump para relajar las restricciones en el uso de armas nucleares incluía una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento a ser instalada en el misil balístico Trident II D5 lanzado desde submarinos. Mientras Rusia y Estados Unidos se han acusado mutuamente de violar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987, también han coqueteado con la idea de crear estas llamadas "armas nucleares tácticas" que tienen un menor impacto, pero que algunos dicen aumenta la probabilidad de que un conflicto se torne nuclear.

Rusia y Estados Unidos han adoptado formas de una política de "lanzamiento bajo ataque", lo que significa que no necesariamente se opondrían a llevar a cabo un ataque preventivo, pero sólo si se detecta una amenaza existente. En una hoja informativa actualizada a principios de esta semana, la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares calculó que Rusia posee 7.000 ojivas nucleares y Estados Unidos 6.800.

Al igual que las dos principales potencias, los estados nucleares de China, Francia y el Reino Unido fueron todos firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1970, pero se cree que la India, Pakistán, Israel y Corea del Norte también poseen todos ellos armas nucleares a pesar de no haber firmado el acuerdo histórico. 

Oro y Plata son las únicas inversiones seguras que quedan

 

 

Los lingotes de oro y plata son las únicas "inversiones seguras que quedan" - Stockman

 

Artículo Original

- El oro es el "último y único dinero real" - El ex director de presupuesto de la Casa Blanca en la administración Reagan, David Stockman.
- Los recortes fiscales de Trump llevarán a una "calamidad fiscal de proporciones bíblicas"
- China rebaja la calificación de EE. UU. por "deficiencias" políticas.
- Espera un "gran reacomodamiento en el mercado de bonos" y una "caída masiva en la riqueza de los hogares"
- 'La gente huirá de los mercados de acciones y de bonos a favor del oro y la plata
- El momento para comprar (lingotes de oro y plata) es ideal
- "El único activo seguro que queda es el oro"

Editor: Mark O'Byrne

"No hay a dónde ir a partir de aquí" son las palabras que resuenan en tus oídos después de escuchar una entrevista reciente en USA Watchdog con el ex director de presupuesto de la Casa Blanca de la administración Reagan, David Stockman.

Esto podría parecer una perspectiva deprimente, pero a lo que Stockman se refiere es a la crisis fiscal y financiera que está en camino. La gota que rebalsa el vaso es la masiva reducción de impuestos de Trump y los enormes costos que esto conlleva. Contribuirá a una "colisión estruendosa" en el "mercado de bonos" y al inminente colapso de la tercera burbuja financiera de los últimos 17 años, posiblemente la burbuja más grande en la historia mundial.

Para los inversores, todavía queda un lugar donde ir, cree Stockman, y ese lugar son los lingotes de oro y plata:

"Si tienes u$s 10,000 para colocar en un lugar seguro, pónlo en oro y plata, no en la bolsa ni en el mercado de bonos de Wall Street", aconseja Stockman.

"Una calamidad fiscal de proporciones bíblicas"

Estas citas son tomadas de una entrevista que Stockman dio a fines de diciembre, el mismo día en que el Senado de los Estados Unidos aprobó cambios drásticos en  código tributario de los Estados Unidos.

Si bien Stockman ha creído por algún tiempo que la función se termina respecto al estado actual del juego, expresa su preocupación de que la decisión de implementar mayores recortes en los impuestos será la frutilla del postre.

Para el bipartidista Stockman, el gobierno de EE. UU. no ha obtenido el derecho o no creado el suficiente valor en la economía como para hacer tales reducciones en el sistema impositivo. Él no está en contra de los recortes de impuestos per se, pero cree firmemente que este gobierno no ha hecho lo suficiente para ir y que necesite recortar los costos.

Los cambios empeoran por el hecho de que están 'cargados', con un recorte en impuestos de u$s 280 mil millones que se espera que salga a la luz en tan solo nueve meses.

"... este proyecto de ley agregará u$s 2.5 billones a la deuda pública la cual, y este es un punto clave, ya se va a elevar a los u$s 10 billones durante la próxima década en función de la ley actual y de los impuestos que todavía existen".

Previamente, Stockman ha realizado un desglose brillante de lo que significan los cambios en los impuestos de EE.UU. en números el cual puede leerlo aquí. Su resumen dibujará la imagen para usted:

    "... lo que tiene es una disminución abruptamente descendente en los recortes de impuestos y pérdidas de ingresos, lo que hace del proyecto de ley un clásico estímulo del déficit keynesiano a través del código impositivo, no un incentivo por el lado de la oferta, y uno tan enredado en la camisa de fuerza fiscal de la nación que termina en una alienación política".

China rebaja la calificación de los Estados Unidos por 'deficiencias' políticas

El desastre que es el plan impositivo Republicano no ha pasado desapercibido para aquellos que sólo esperan que Estados Unidos se tropiece.

Dagong Global Credit Rating Co., una de las agencias de calificación crediticia más grandes de China, optó por rebajar la calificación crediticia de Estados Unidos desde A- a BBB+ ayer, citando la mayor dependencia de los Estados Unidos respecto a la deuda. También optó por otorgar a las calificaciones soberanas de Estados Unidos una perspectiva negativa, citando específicamente el plan de reforma tributaria aprobado recientemente por el Partido Republicano como justificación para
hacerlo.

"El perenne impacto negativo de la superestructura sobre la base económica ha seguido deteriorando las fuentes para el pago de la deuda del gobierno federal, y esta tendencia se verá aún más agravada por los recortes masivos en los impuestos por parte del gobierno ... El gobierno no descubrió en razón de las crisis financieras que es el desarrollo económico impulsado por la deuda lo que ha impedido que el país pueda llegar a cumplir sus obligaciones... Las deficiencias en la actual ecología política de los Estados Unidos dificultan la eficiente administración del gobierno federal, por lo que el desarrollo económico nacional se desvía del buen camino."

Los chinos prevén exactamente de lo que Stockman está advirtiendo: "una colisión financiera esperando a que ocurra". ¿Con qué colisionarán estos recortes de impuestos? Bueno, las consecuencias de la compra masiva de bonos y del QE (facilitamiento cuantitativo) que han distorsionado por completo los mercados en la última década e incluso antes.

Los bonos ya no mantienen a la burbuja en marcha

Las consecuencias de que los bancos centrales se den cuenta de que su impresión de dinero es insostenible es más peligroso que el daño que veremos por los cambios en los impuestos de EE.UU., argumenta Stockman. Pero juntos crean una tormenta perfecta:

"Los bancos centrales se dan cuenta de que no pueden seguir imprimiendo dinero a este ritmo loco, y con eso me refiero a la compra de bonos. Ahora, comenzarán a normalizarse y a reducir su balance general... Para el otoño (de 2018), ellos (la Reserva Federal) reducirán su balance en u$s 600 mil millones al año. Lo que eso significa en inglés simple y llano es que ellos (la Fed) están descargando u$s 600 mil millones al año en bonos ya existentes en el mercado, justo cuando el Tío Sam intentará pedir prestado u$s 1,25 billones más. Ahora, si no crees que se trata de una colisión financiera esperando a que ocurra, entonces no estoy seguro de cuál será.

Nos dirigimos a una estruendosa colisión en el mercado de los bonos que impulsará los rendimientos hacia arriba, mucho más de lo que el mercado espera. El mercado de valores opera con la ilusión de tasas de interés permanentemente bajas. Cuando las tasas de interés comiencen a subir, todo se va a desmoronar porque la deuda barata ha tenido un precio para siempre, y nos dirigimos a una deuda mucho más costosa... Los precios de los bonos van a colapsar cuando los rendimientos comiencen
a subir... Los precios de las acciones van a colapsar enormemente cuando el subyacente predicado de deuda barata, de recompras masivas de acciones, de acuerdos de fusiones y adquisiciones, y de todo lo demás que respalda al mercado hoy, finalmente se revierta. Por lo tanto, vamos a tener deflación en los cañones de Wall Street, y ese no será un día feliz".

No hay crisis de liquidez aquí

Lo anterior no conducirá necesariamente a una crisis de liquidez. Después de todo, el dinero (léase: liquidez) que la Fed creó todavía está por ahí afuera. Stockman cree que esto será un 'reajuste de valor'. Los valores se han inflado masivamente y pronto se dejará salir el aire.

Para aquellos que piensan que no hemos experimentado inflación como resultado de la impresión compulsiva en la han estado los bancos centrales, entonces has estado viendo en el lugar equivocado. No ha aparecido en todos los lugares que miran las calculadoras de inflación estándar. En cambio, ha estado alzando su cabeza en los precios de los activos financieros.

Uno sólo necesita observar el rendimiento del S&P500 y los precios de las acciones individuales de FAANG para detectar la inflación. O, dice Stockman, mire la riqueza neta de los hogares. Al comienzo del último colapso (en 2009) la riqueza neta de los hogares de EE. UU. fue de u$s 55 billones, en la última medición de 2017 fue de u$s 97 billones. ¿De donde viene esto? "Gigantescas cantidades de aire embotellado", dice Stockman.

Cuando las tasas de interés comiencen a subir, es aquí donde veremos una caída masiva de los valores. El reajuste habrá comenzado.

¿Cómo sobrevivirá el hombre de la calle?

Stockman cree que los inversores minoristas estándar, los ahorristas y los pensionistas han sido "castigados bastante mal" y han visto sus 'ahorros atacados' gracias a las políticas de facilitamiento cuantitativo de los bancos centrales.

Por el lado positivo, el aumento inevitable de las tasas de interés servirá para quienes hayan sido prudentes en los últimos años. Sin embargo, ¿qué tan seguro será poner tu dinero en el sistema dada la inminente "colisión"? Es comprensible que quieras tener algo de diversificación.

Para Stockman, estas son las inversiones seguras, que son los lingotes de oro y plata.

"Creo que el momento de comprar (oro y plata) es ideal. El oro es el último y único dinero real. El oro es el único activo seguro cuando las papas queman.

Te dicen que compres bonos del gobierno, que ese es un activo seguro. No es un activo seguro al precio actual. No estoy diciendo que el gobierno federal va a defaultear en los próximos dos o tres años. Estoy diciendo que el rendimiento de un bono a 10 años que está en 2.4% está muy por debajo respecto a donde va a terminar. Entonces, el único activo seguro que queda es oro.

Esta loca manía del Bitcoin ha drenado lo que de otra manera sería una demanda de oro... Cuando el Bitcoin colapse, espectacularmente, lo cual hará porque es pura manía en los mercados ahora. Cuando colapse, creo que gran parte de esa demanda volverá al oro, así como la gente que huye de los mercados estándar de bonos y acciones, por primera vez en 9 o 10 años... Pon u$s 10.000 en oro o plata, no en los mercado de bonos y acciones de Wall Street'

Llevaríamos más allá el consejo de Stockman y le especificaríamos que invierta en lingotes físicos de oro y platas que se asignan y segregan. Al evitar las plataformas digitales de oro y el oro y al oro en papel y electrónico, se está asegurando de que es dueño de sus inversiones en refugio seguro y que tienes un seguro financiero de la manera más segura posible.