Esta serie de tres artículos, tiene que ver con la participación del FMI en lo que Joseph Stiglitz ha denominado hace ya varios años "el fracaso del FMI en mantener la estabilidad económica del mundo". Creo que un caso emblemático ha sido el de la crisis de Argentina en 2001, donde el FMI tuvo un rol preponderante, pero esto se lo dejo al mismo Stiglitz en el este artículo de 2002, a menos de un mes de desatarse una de las peores crisis económicas y financieras de la República Argentina.
Lecciones de la Debacle de Argentina
Por Joseph Stiglitz
Straits Times
10 de enero de 2002
Straits Times
10 de enero de 2002
El colapso de Argentina incitó el default más grande en la historia.
Los expertos coinciden en que esto solamente lo último de una serie de rescates, encabezados por el Fondo Monetario Internacional (FMI), que derrocharon miles de millones de dólares y no lograron salvar las economías a las que se suponen debían ayudar.
Algunos afirman que el FMI era demasiado indulgente, mientras que otros dicen que era demasiado duro. Y algunos ven el problema como autoinfligido a través de una forma corrupta de derrochar el gasto por parte de la Argentina.
Tales intentos de trasladar la culpa están errados: el default puede verse como el resultado de errores económicos cometidos durante una década. Comprender lo que salió mal brinda lecciones importantes.
Los problemas comenzaron con la hiperinflación de los años ochenta. Para reducir la inflación, las expectativas necesitaban cambios; "anclar" la moneda al dólar tenía esa intención.
Si la inflación continuaba, la tasa de cambio real del país se apreciaría, la demanda por sus exportaciones disminuiría y el desempleo aumentaría, lo que reduciría las presiones sobre los salarios y los precios.
Los participantes del mercado, sabiendo esto, se darían cuenta de que la inflación no se sostendría. Mientras el compromiso con el sistema cambiario siguiera siendo creíble, también lo sería el compromiso de detener la inflación.
Si las expectativas inflacionarias hubieran cambiado, entonces la desinflación podría ocurrir sin un costoso desempleo. Esta prescripción funcionó por un tiempo en algunos países, pero fue arriesgada, como la Argentina lo demostraría.
El FMI fomentó este sistema de tipo de cambio. Ahora es menos entusiasta, aunque Argentina es la que está pagando el precio. La paridad redujo la inflación pero no promovió un crecimiento sostenido.
Se debería haber alentado a la Argentina a fijar un tipo de cambio más flexible, o al menos una tasa más acorde con sus patrones comerciales.Hubo otros errores en el programa de 'reforma' de la Argentina. Fue elogiado por permitir un gran nivel de propiedad extranjera en los bancos. Esto condujo a un sistema bancario aparentemente más estable, pero que no otorgó préstamos a pequeñas y medianas empresas.
Después del boom del crecimiento que llegó con el final de la hiperinflación, el crecimiento se ralentizó, en parte porque las empresas no podían obtener una financiación adecuada.
El gobierno reconoció el problema, pero fue golpeado por numerosas sacudidas fuera de su control antes de que pudiera actuar.
La crisis de Asia oriental en 1997 fue la primera sorpresa. En parte debido a la mala gestión del FMI, esto se convirtió en una crisis financiera mundial, elevando las tasas de interés a todos los mercados emergentes, incluida la Argentina.
El sistema del tipo de cambio argentino sobrevivió, pero a un precio elevado: el desempleo de dos dígitos.
Pronto, las altas tasas de interés constriñeron el presupuesto del país. Sin embargo, su relación deuda / producto interno bruto (PIB) se mantuvo moderada, alrededor del 45%, inferior a la de Japón.
Pero con tasas de interés del 20 por ciento, el 9 por ciento del PIB del país se gastaría anualmente para financiar su deuda.
El gobierno persiguió la austeridad fiscal, pero no lo suficiente como para compensar los caprichos del mercado.
La crisis financiera mundial que siguió a la crisis de Asia Oriental desencadenó una serie de grandes ajustes de la tasa de cambio.
El dólar estadounidense, al que el peso argentino estaba atado, aumentó considerablemente su valor.
Mientras tanto, el vecino de Argentina y socio comercial del Mercosur, Brasil, vio su moneda depreciarse.
Los salarios y los precios cayeron, pero no lo suficiente como para permitir que Argentina compita eficazmente, especialmente porque muchos productos agrícolas, que constituyen las ventajas naturales de Argentina, enfrentan grandes obstáculos para ingresar a los mercados de los países ricos.
El mundo apenas se había recuperado de la crisis financiera de 1997-1998 cuando comenzó la desaceleración mundial 2000-2001, empeorando la situación de Argentina.
Aquí el FMI cometió su error fatal: alentó una política fiscal contractiva, el mismo error que había cometido en el Este de Asia.
La austeridad fiscal se suponía que restablecería la confianza. Pero los números en el programa del FMI eran ficción; cualquier economista habría predicho que las políticas contractivas provocarían una desaceleración, y que los objetivos presupuestarios no se cumplirían.
Huelga decir que el programa del FMI no cumplió con sus compromisos.
La confianza rara vez se restablece cuando una economía entra en una profunda recesión y un desempleo de dos dígitos.
Tal vez un dictador militar podría haber reprimido los disturbios sociales y políticos que surgen en tales condiciones.
Pero en la democracia argentina, eso fue imposible. Me sorprendió más que los disturbios tardaran tanto en manifestarse, a que esa agitación en las calles derrocara al presidente de Argentina.
Ahora deben extraerse siete lecciones:
1) En un mundo de tipos de cambio volátiles, vincular una moneda a otra como el dólar estadounidense es altamente riesgoso.
2) La globalización expone a un país a enormes shocks. Los ajustes en las tasas de cambio son parte del mecanismo de afrontamiento.
3) Si ignoras los contextos sociales y políticos es bajo su propio riesgo. Cualquier gobierno que lleve adelante políticas que dejen a gran parte de la población desempleada o subempleada está fallando en su misión principal.
4) El enfocarse únicamente en la inflación, sin preocuparse por el desempleo o el crecimiento, es riesgoso.
5) El crecimiento requiere que las instituciones financieras que presten a empresas nacionales. Vender bancos a propietarios extranjeros, sin adecaudas salvaguardas, puede impedir el crecimiento y la estabilidad.
6) Raras veces se restaura la fortaleza económica, o la confianza, con políticas que fuerzan una economía hacia una profunda recesión.
7) Se necesitan mejores formas de lidiar con situaciones como la de Argentina.
Argumenté sobre esto durante la crisis del Este de Asia; el FMI prefirió su gran estrategia de rescate. Ahora reconoce tardíamente que debería haber explorado alternativas. El FMI trabajará arduamente para trasladar la culpa: habrá acusaciones de corrupción y afirmaciones sobre que Argentina no tomó las medidas necesarias.
Por supuesto, necesitaba emprender otras reformas, pero seguir el consejo del FMI empeoró la situación.
La crisis de Argentina debería hacernos recordar la necesidad apremiante de reformar el sistema financiero mundial, y debemos comenzar con una reforma profunda del FMI.
El escritor, profesor de economía en la Universidad de Columbia, ganó el Premio Nobel de Economía el año pasado (2001). Anteriormente fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del entonces presidente Bill Clinton, y fue economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial.
1) En un mundo de tipos de cambio volátiles, vincular una moneda a otra como el dólar estadounidense es altamente riesgoso.
2) La globalización expone a un país a enormes shocks. Los ajustes en las tasas de cambio son parte del mecanismo de afrontamiento.
3) Si ignoras los contextos sociales y políticos es bajo su propio riesgo. Cualquier gobierno que lleve adelante políticas que dejen a gran parte de la población desempleada o subempleada está fallando en su misión principal.
4) El enfocarse únicamente en la inflación, sin preocuparse por el desempleo o el crecimiento, es riesgoso.
5) El crecimiento requiere que las instituciones financieras que presten a empresas nacionales. Vender bancos a propietarios extranjeros, sin adecaudas salvaguardas, puede impedir el crecimiento y la estabilidad.
6) Raras veces se restaura la fortaleza económica, o la confianza, con políticas que fuerzan una economía hacia una profunda recesión.
7) Se necesitan mejores formas de lidiar con situaciones como la de Argentina.
Argumenté sobre esto durante la crisis del Este de Asia; el FMI prefirió su gran estrategia de rescate. Ahora reconoce tardíamente que debería haber explorado alternativas. El FMI trabajará arduamente para trasladar la culpa: habrá acusaciones de corrupción y afirmaciones sobre que Argentina no tomó las medidas necesarias.
Por supuesto, necesitaba emprender otras reformas, pero seguir el consejo del FMI empeoró la situación.
La crisis de Argentina debería hacernos recordar la necesidad apremiante de reformar el sistema financiero mundial, y debemos comenzar con una reforma profunda del FMI.
El escritor, profesor de economía en la Universidad de Columbia, ganó el Premio Nobel de Economía el año pasado (2001). Anteriormente fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del entonces presidente Bill Clinton, y fue economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial.
