La Amenaza de Ley Marcial es Real

por Dave Lindorff

Global Research, July 29, 2007 Commons Dreams

El colapso que se cierne sobre los militares estadounidenses en Iraq, sobre el cual un grupo de generales y ex generales ha advertido (incluyendo al ex Jefe de Estado Mayor Colin Powell), está ocurriendo demasiado pronto, ya que podría ser la mayor esperanza de evitar el gobierno militar aquí en casa. Por lo que aparentan las cosas, el régimen de Bush/Cheney ha estado trabajando asiduamente para pavimentar el camino hacia una declaración de gobierno militar, de tal forma que a este punto sólo le falta el pretexto para accionar la suspensión del gobierno constitucional. Han hecho esto con el activo apoyo de los demócratas en el Congreso, aunque la mayor parte del trabajo pesado fue hecho por el último Congreso liderado por los republicanos.
El primer paso, o curso, fue la primera Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUFM), aprobada en septiembre de 2001, que el presidente ha subsecuentemente utilizado para afirmar (impropiamente, pero ¿y qué?) que el mundo entero, incluyendo los Estados Unidos, es un campo de batalla en la así denominada "Guerra" al Terror, y que él tiene poderes ejecutivos unitarios extra constitucionales para ignorar las leyes aprobadas por el Congreso. Como erudito constitucional y anterior asistente fiscal general de la era Reagan, Bruce Fein observa que esa afirmación, de que los Estados Unidos son en sí mismos un campo de batalla, es suficiente para permitir que este presidente o uno futuro declare la ley marcial, ya que siempre se puede declarar la ley marcial en un campo de batalla. Todo lo que necesitaría sería un pretexto, como otro ataque terrorista dentro de los Estados Unidos.
La AUFM del 2001 fue seguida por el Acta Patriótica, aprobada en octubre de 2001, que socava mucho de la Ley de Derechos. Cerca de la misma época, el presidente comenzó una campaña de espionaje masivo a los americanos por medio de la Agencia de Seguridad Nacional, llevada a cabo sin ninguna garantía y sin otra revisión judicial. Fue y permanece como un programa que claramente está dirigido a los disidentes americanos y a los oponentes políticos de la Administración, ya que la Corte de Vigilancia de la Inteligencia Externa nunca habría levantado objeción alguna por espiar a potenciales terroristas. (Y ha resultado, junto con otros programas de espionaje del gobierno, en que el gobierno tiene una lista ahora de unos 325.000 "supuestos terroristas"!)
El otro tema que vimos tempranamente fue el establecimiento de un oculto "gobierno dentro del gobierno", a través de la activación, post 9/11, del denominado protocolo de "Continuidad del Gobierno", que veía a los jefes de las agencias federales moviéndose secretamente hacia un bunker subterráneo donde, trabajando bajo la dirección del vice presidente Dick Cheney, el "gobierno" funcionaría fuera de la vista del Congreso y del público durante críticos meses.
Fue también durante el primer año siguiente a 9/11 que el régimen de Bush/Cheney comenzó sus programas de arresto y detención sin cargos (mayormente de residentes extranjeros, pero también de ciudadanos americanos), y de secuestros y tortura en una cadena de prisiones políticas de ultramar y en la base naval de bahía Guantánamo.
Al año siguiente, el Fiscal General John Ashcroft comenzó su programa para desarrollar una cadena masiva de decenas de millones de ciudadanos espías (Operación TIPS). Ese programa, que tuvo considerable apoyo de demócratas clave (notablemente el senador Joe Lieberman), fue acortado por el Congreso cuando conservadores clave tuvieron noción de la dimensión del asunto, pero el concepto sobrevive sin nombre, y se supone que hoy se está expandiendo.
Mientras tanto, el pasado octubre, Bush y Cheney, con la ayuda de un Congreso complaciente, colocaron en su lugar elementos clave necesarios para un golpe de estado militar. Allí fue el derribamiento de la venerable Acta Posse Comitatus de 1878, que exceptuaba el uso de militares en deber activo dentro de los Estados Unidos para funciones de tipo policial, y la revisión del Acta de Insurrección, como para facultar al presidente para que tome el control de las unidades de la Guardia Nacional en los 50 estados, incluso sobre las objeciones de los gobernadores de esos estados.
Junten eso con la construcción completamente secreta en marcha ahora - cortesía de los u$s 385 millones otorgados por la US Army Corps of Engineers a la subsidiria de Haliburton KBR Inc - de campos de detención supuestamente capaces de confinar hasta 400.000 personas, y un informe reciente de que el Pentágono tiene un documento, fechado el 1 de junio de 2007, clasificado Top Secret, que declara que hay una "insurgencia" desarrollándose dentro de los Estados Unidos, y que traza una campaña de contrainsurgencia de ley marcial contra el disenso legal, y tendrán todos los ingredientes para un copamiento militar de los Estados Unidos.
Al tiempo que nos dedicamos a nuestras vidas cotidianas - nuestras salidas de compras, nuestras salidas escapistas de cine, e incluso nuestras agrupaciones de protesta y políticas, necesitamos estar concientes de que hay un peligro real de que todo podría estallar, y que podríamos encontrarnos enfrentandonos con tropas armadas y uniformadas en nuestras puertas.
Bruce Fein no es un alarmista. Dice que no ve a la ley marcial llegando mañana. Pero también es realista. Dice, " todo esto es sentarse sin hacer nada como un revólver cargado esperando dispararse. Creo que el peligro de la ley marcial es trivial en este mismo momento, pero en cuanto haya un ataque terrorista, entonces se hace real. Y se queda con nosotros después que Bush y Cheney se hayan ido, porque el terrorismo se queda con nosotros para siempre". (Puede ser significativo que Hillary Clinton, la candidata a presidente por los demócratas mejor posicionada, ha pedido por la revocación de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2002 contra Iraq, pero no de la anterior AUFM de 2001 que Bush afirma que lo hace comandante en jefe de una guerra al terror interminable y sin fronteras).
En efecto, el Acta de Insurrección revisada (10. USC 331-335) aprobada por el Congreso y promulgada por Bush el pasado octubre, específicamente dice que el presidente puede federalizar la Guardia Nacional para "suprimir el desorden público" en caso de un "desastre nacional, epidemia, otras serias emergencias de salud pública, ataque o incidente terrorista". Esa determinación, declara el acta, solamente la puede hacer el presidente. El Congreso no se involucra.
El senador Patrick Leahy (Demócrata-Vermont), jefe del Comité Judicial del Senado, ha añadido una enmienda a la próxima ley de Defensa, restableciendo el Acta de Insurrección a su versión anterior, (una movida que tiene el aval de todos los 50 gobernadores) pero Fein arguye que eso no resolvería el problema, ya que Bush todavía afirma que los Estados Unidos son un campo de batalla. Además, un asistente de Leahy admite que Bush podría promulgar la próxima ley de Apropiaciones de Defensa y luego usar un decreto reglamentario para invalidar el anexo del Acta de Insurrección.
Fein arguye que la única defensa real contra el inminente desastre de una declaración de ley marcial sería que el Congreso vote por una resolución determinando que no hay "guerra" al terror. "Pero son tan cobardes que nunca harán eso", dice.
Eso nos deja con los militares.
Si se les ordena que apunten sus armas y bayonetas contra sus compatriotas americanos, nuestros "heroes" en uniforme ¿seguirán la voz de sus conciencias, y sus juramentos de "sostener y defender" la Constitución de los Estados Unidos? ¿O seguirán las órdenes de su Comandante en Jefe?
Tiene que haber una ventaja respecto a que las unidades de la Guardia Nacional y de la Reserva están en su tercer y a veces cuarto despliegue en Iraq, y están furiosos con el abuso. Tiene que haber una ventaja respecto a que las tropas en deber activo se están negando a re-enlistarse en masa (especialmente oficiales de nivel medio).
Si nos dirigimos hacia la ley marcial, mejor que sea con una milicia quebrada. Quizás si está lo suficientemente quebrada, la administración tendrá temor de probar la idea.

El libro más reciente de Dave Lindorff es "The case for Impeachment" (St. Martin’s Press, 2006). Su trabajo está disponible en http://www.thiscantbehappening.net/

Dictadura y Guerra: la "legalización" del Imperio?

Los revólveres de agosto 2007:

El dedo de Cheney todavía está en el gatillo

por Jeffrey Steinberg

Publicado en la edición del 27 de julio de 2007 de la Executive Intelligence Review (EIR)

El 16 de julio, el Guardian de Londres informó que el presidente Bush, bajo la poderosa influencia del vice presidente Dick Cheney, se ha inclinado en favor de la acción militar en contra de Irán antes de dejar el cargo. De acuerdo al relato del Guardian, una serie de encuentros durante junio y julio, involucrando altos funcionarios de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado fueron utilizados por el vice presidente para declarar que la via diplomática, ostensiblemente presionada por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y el Secretario de Defensa Robert Gates, había fallado en producir resultados, y que ninguna administración estadounidense futura tendría el coraje de actuar militarmente contra Teherán. El presidente Bush, de acuerdo al relato, estuvo de acuerdo con Cheney, y una vez más, las probabilidades para una nueva guerra preventiva en el Golfo Pérsico se ciernen grandemente sobre Washington.
Fuentes altamente informadas contactadas por EIR confirmaron y elaboraron la filtración del Guardian, la cual proviene de círculos cercanos a la Casa Blanca que se oponen firmemente a la perspectiva de un ataque preventivo americano o israelí contra objetivos dentro de Irán. Las fuentes de EIR confirmaron que el presidente Bush se había, en efecto, inclinado de vuelta a apoyar la posición de Cheney de que los supuestos sitios de armas nucleares de Irán deben ser atacados preventivamente, y que uno de los argumentos más persuasivos montados por Cheney y sus aliados neocons, es que a menos que los Estados Unidos ataquen Irán, Israel lanzará un ataque, y que esto creará un desbarajuste aún mayor para Washington.
Hablando por algunos de los patrocinadores de Cheney en Londres, Patrick Cronin, director de estudios en la London's International Institute for Strategic Studies (IISS), un avanzado comité de expertos anglo-americanos, es citado por el Guardian: "A Cheney le queda un capital limitado, pero si quisiera usar todo su capital en esta cuestión, podría tener aún un impacto... La línea roja no está en Irán. La línea roja está en Israel. Si Israel es categórico atacará; los Estados Unidos tendrán que tomar una acción decisiva. Las opciones son: decirle a Israel que no, dejar que Israel haga el trabajo, o hacer el trabajo por su cuenta."
En realidad, el consenso entre los estrategas militares americanos es que Israel no tiene la capacidad de hacer un grave daño al ya ahora ampliamente disperso programa de investigación nuclear de Irán - a menos que fuera a usar armas nucleares.

LOS DOS LIEBERMANS

Mientras Cheney estaba realizando su obra de poder dentro de los círculos de la Administración, estaba recibiendo respaldo de "los dos Liebermans". A comienzos de julio, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, viajó a Bruselas para conferenciar con altos funcionarios de la OTAN, y a su regreso contó a la Israeli Army Radio que había logrado el apoyo de los Estados Unidos y Europa para ataques preventivos contra los sitios nucleares de Irán. Lieberman, quien es conocido entre los analistas israelíes como "la cosa más cercana a un Nacional Socialista en Israel", elaboró que, si Israel fuera a lanzar ataques aéreos contra los sitios nucleares de Irán, la NATO se plegaría para defender a Israel en caso de una represalia iraní. Lieberman no podía haber sido más directo: "Estamos estancados en Afganistán, y las tropas europeas y americanas se están revolcando en el atolladero iraquí, lo cual es algo que impedirá que los líderes de los países de Europa y América decidan usar la fuerza para destruir las instalaciones nucleares de Irán. Por lo tanto", concluyó, "al final de cuentas, Israel va a tener que remover la amenaza nuclear que supone Irán con los medios a su disposición, y no será capaz de contar con la cooperación internacional. Pero", el ministro israelí entonces declaró, "Europa y Estados Unidos nos apoyarán".
El mismo día que Avigdor Lieberman estaba amenazando con ataques preventivos sobre Irán, el 11 de julio el senador Joseph Lieberman (Independiente-Connecticut) introdujo una enmienda a la ley de gasto de defensa, demandando que las agencias de inteligencia de los Estados Unidos reporten al Congreso cada 60 días sobre las actividades de Irán dentro de Iraq. Aunque la enmienda de Lieberman, que contenía una hilera de afirmaciones dudosas o completamente falsas sobre operaciones de guerra contra las fuerzas americanas en Iraq, apuntaba claramente a dejar constancia del Senado como apoyando una política de tipo beligerante contra Irán, el Senado entero votó timidamente 97-0 en favor de la estratagema de Lieberman.
Para que no haya ninguna duda de que las acciones de Lieberman estaban ajustadamente coordinadas con Cheney, el texto de la enmienda de Lieberman citaba extensivamente al General Kevin Bergner, anterior asistente militar del neo-con Elliott Abrams en el National Security Council, quien fue enviado a Baghdad en junio de 2007, para conducir el "control al ras" de la Casa Blanca sobre los informes de guerra. Bergner ha lanzado una corriente permanente de desinformación y/o afirmaciones exageradas del involucramiento iraní en la insurgencia iraquí. La propaganda de Bergner desde Baghdad, de acuerdo a las fuentes del Pentágono, ha enfurecido a los Jefes de Estado Mayor Conjunto, que lo ven como una reedición del "conducto" de falsa inteligencia, ventilada desde la oficina de Planes Especiales del Pentágono hasta la oficina del vice presidente, en los momentos preliminares a la invasión a Iraq. Esta vez, no hay farsa de que la propaganda de guerra está siendo puesta en investigación por los servicios de inteligencia del Pentágono. Está siendo ventilada directamente desde Baghdad via el General Bergner, directamente hacia Cheney, Lieberman y otros, y está siendo mostrada cada vez más en CNN y otros emisores de noticias.

HAGAN JUICIO POLITICO A CHENEY O REMUEVANLO AHORA

El giro hacia la guerra contra Irán, viniendo de los "sospechosos de siempre" en Washington, debe ser evaluado teniendo como trasfondo la cumbre del 1° y 2 de julio en Kennebunkport, Maine, entre el presidente George W. Bush y el presidente ruso Vladimir Putin. Los dos días de discusión, con el ex presidente George H.W. Bush haciendo de anfitrión, representó una potencial ruptura estratégica en las relaciones ruso-americanas. El presidente Putin propuso una sociedad estratégica de largo plazo entre Washington y Moscú, abarcando toda la Eurasia en una alianza de seguridad, construida sobre la propuesta original de defensa estratégica de Lyndon LaRouche, la cual devino en la SDI de Reagan. Sólo unos días antes de Kennebunkport, el ex presidente Clinton, en un discurso en Yalta, Ucrania, había también suscripto a la propuesta, indicando una poderosa intervención de la institución de la presidencia estadounidense - junto con aquella de la presidencia rusa - para evitar la guerra en Eurasia en las décadas por venir.
Fue en respuesta a esa iniciativa que Cheney hizo su movida, y colocó a los Estados Unidos potencialmente de nuevo en el curso hacia una guerra en el corto plazo, una guerra que pronto se esparciría desde el sudeste asiático hacia otras partes de Eurasia, y que en última instancia conduciría a la Cuarta Guerra Mundial - oponiendo a Estados Unidos en contra de Rusia y China.
Es por esta razón que LaRouche, en un diálogo en Washington con un grupo de diplomáticos el 19 de julio, afirmó que la única forma de evitar la guerra en estas tardías fechas, es que Dick Cheney sea enjuiciado políticamente o destituído del cargo ahora - antes que los revólveres de agosto sean disparados.
Fue también en este contexto que LaRouche reiteró su mensaje a la senadora Hillary Clinton (Demócrata-New York), la ostensible favorita del partido demócrata para la nominación presidencial. LaRouche apeló a Clinton a que tome la delantera en la lucha para remover a Cheney del cargo, prometiendo que si ella lo hace, será "virtualmente aclamada" como la próxima presidente, por un electorado americano que está abrumadoramente demandando la expulsión de Cheney.
El mensaje de LaRouche está también resonando entre los círculos más altos republicanos, quienes temen una aniquilación total en las elecciones generales de 2008, si Cheney permanece más tiempo en su trabajo - y si los ataques preventivos contra Irán tienen lugar. Mientras algunas voces del partido republicano, incluyendo el ex funcionario del Departamento de Justicia Bruce Fein, el ex candidato a presidente Patrick Buchanan, y el oficial de la CIA retirado y columnista del American Conservative Phil Giraldi, han demandada todas la inmediata expulsión de Cheney para frenar un fiasco iraní, los líderes del partido han fallado hasta ahora en avenirse a confrontar al presidente Bush y forzar la expulsión de Cheney. Y los congresistas demócratas han elegido esquivar la bala de Cheney y optar por gestos impotentes, como el debate del Senado que duró toda la noche acerca de la política de la Administración Bush en Iraq, en la que el nombre de Cheney no se mencionó ni una sola vez. El póstumo acto cobarde fue la capitulación del Senado Demócrata para con la estratagema de guerra contra Irán del "Buckleylista Damn-ocrat" Joe Lieberman. (En referencia al conservador William F. Buckley, N. del T.). Tal cobardía y oportunismo, LaRouche ha advertido frecuentemente, podrían traer un trágico final a la república estadounidense y una "guerra permanente" global que devoraría al planeta por varias generaciones venideras.

CHENEY Y BANDAR

Mientras el pasadiscos Wurlitzer del General Bergner continúa desparramando propaganda de guerra desde Baghdad, empujando la idea de la acción militar en contra de Irán para "salvar la vida de los GI americanos" combatiendo a la insurgencia iraquí "respaldada por Irán", los especialistas de la inteligencia estadounidense han alertado a EIR que hay una creciente preocupación acerca de otro aspecto de la insurgencia iraquí. Arabia Saudita, a través del príncipe Bandar bin Sultan, principal aliado de Cheney y aparente consejero de seguridad nacional para el rey Abdullah, ha estado pasando dinero y armas a las tribus Sunnitas en el occidente iraquí, quienes han emergido ahora como algunos funcionarios de inteligencia estadounidenses etiquetaron como "al Qaeda II". Estas redes iraquíes Wahabi, diferentes de la estructura mayormente de combatientes extranjeros de la "al Qaeda en Iraq" de bin Laden/Zawaheri, han emergido en los últimos meses como un elemento significativo dentro del total de la insurgencia. De acuerdo a estas fuentes, "al Qaeda II" es parte del esquema de Cheney - diseñado en Londres por los símiles del Dr. Bernard Lewis - para promover un conflicto permanente entre Sunnitas versus Shiítas en la región.
Este esfuerzo Cheney-Bandar, advierten las fuentes, es uno de los factores movilizantes, provocando a Irán, y alimentando las perspectivas de una explosión a corto plazo. A comienzos de julio de 2007, un emisario del príncipe Bandar entregó u$s 750.000 al Mujahideen-e Khalq (MEK), un grupo exiliado iraní que anteriormente trabajó para Saddam Hussein, y que está en la lista de organizaciones terroristas internacionales del Departamento de Estado de Estados Unidos. El MEK está activamente involucrado en operaciones de sabotaje y asesinato dentro de Irán, con el entusiasmado apoyo de los neo-cons de Washington, tipificados por Daniel Pipes, quien recientemente asistió al encuentro del MEK en las afueras de París donde el dinero de Bandar fue entregado.
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está ya investigando al príncipe Bandar en su papel en el escándalo del BAE Systems, involucrando el fondo de u$s 100 mil millones de operaciones encubiertas offshore, establecido bajo el acuerdo de intercambio británico-saudí "Al-Yamamah". Al menos u$s 2 mil millones en los fondos "Al Yamamah" fueron directamente a las cuentas bancarias de Bandar en los Estados Unidos, y algunos de esos fondos fueron a un abanico de insurgentes Wahabi, de acuerdo a las fuentes de inteligencia de Estados Unidos. Un asunto que los investigadores del Departamento de Justicia deberían tomar es si algunos de esos fondos están yendo ahora al MEK para alimentar los esquemas de guerra con Irán de Cheney.

Peligro de un Nuevo Pearl Harbor? 3° Parte

Cheney Determinado a Golpear los Estados Unidos con ADM (Armas de Destrucción Masiva) este Verano.

Por Webster G. Tarpley

LA AVENTURA PERSA DE CHENEY

Un ataque nuclear contra Irán permanece como la obsesión central de la facción de Geoge Schultz, Rupert Murdoch y Cheney. El 10 de julio, el Pentágono anunció que estaría enviando otro portaaviones, esta vez el USS Enterprise, hacia las aguas fuera de Irán. Esto significa que en cuanto ese portaaviones se una a los otros dos que ya están allí, tres portaaviones estadounidenses estarán dentro del rango de ataque de los objetivos iraníes. El Pentágono continuó poco después con otra declaración, afirmando al mundo que pronto sólo un portaaviones patrullaría en las cercanías de Irán. Pero eso fue sólo una dudosa promesa, y mientras tanto los tres buques pronto estarían listos para atacar.
El 10 de julio, el Washington Post y Reuters avivaron la histeria internacional con informes de que misteriosos y siniestros túneles estaban siendo contruidos por las autoridades iraníes cerca de una de las instalaciones sospechadas de Natanz. Estos informes fueron acompañados por fotografías aéreas e imágenes satelitales bien adornadas con etiquetas para hacerlas parecer lo más posible a las famosas fotografías de los U-2 de los misiles soviéticos de medio alcance en Cuba allá en octubre de 1962. El alegato era que el supuesto túnel "podría ser utilizado para esconder y proteger componentes nucleares clave". La implicación era que la bomba atómica iraní no estaría tan lejos, una noción para la cual no hay prueba.
En el invierno pasado, Pelosi, el líder de la mayoría parlamentaria Stenny Hoyer y Reid, se han rendido a las demandas del AIPAC, la subversiva organización lobbysta pro-israelí cuyos empleados han sido implicados en espionaje, y removieron de la ley de defensa la provisión que alertaba a Bush de que necesitaba consultar al Congreso antes de atacar Irán. Una provisión similar empujada por un tiempo por el senador Webb de Virginia también ha desaparecido de la vista. Respecto a los candidatos republicanos a la presidencia, el 7 de junio, con la sola excepción del disidente Ron Paul - se superaron unos a otros en entusiasmo por un ataque nuclear sobre Irán. Estos arrebatos ultra-hitlerianos ocurrieron en respuesta a la manipulación de Wolf Blitzer, una pieza obvia del partido pro-guerra. Por el bien del pueblo americano, los candidatos republicanos alentadores de la guerra, junto con Blitzer, deberían ser embolsados en una red por fornidos enfermeros de sacos blancos.

LA CHARADA DE CHENEY SOBRE EL ALIADO SEPARADO

Un componente clave del argumento de Cheney es que Israel puede en breve golpear unilateralmente Irán con un ataque furtivo desplegando armas nucleares, quebrando el tabú post 1945 sobre bombas atómicas. Esto representaría el viejo escenario del "aliado separado", por el cual Israel presenta a los Estados Unidos tal ataque como un hecho consumado, y luego espera que Washington entre en la guerra del lado de los agresores israelíes. El tema de conversación de Cheney es que los Estados Unidos deben estar listos para atacar porque los israelíes van a actuar por su cuenta. La naturaleza mentirosa en el argumento de Cheney se muestra en la afirmación de Bush a Chirac en la cumbre del G-8 en San Petersburgo en julio de 2006, cuando Bush fue firme acerca de que la agresión israelí contra el Líbano de entonces no era una guerra concebida por Israel, sino más bien una guerra de Estados Unidos que había sido asignada a Israel como un delegado o sucedáneo de los Estados Unidos. De acuerdo a Will Thomas, un ensayo general para la charada del aliado separado ocurrió el 7 de enero de 2007 cuando cazas israelíes volaron sobre Iraq y manifestaron la intención de "ir al centro de la ciudad" - refiríendose a un aparente ataque nuclear en Irán. En cierto momento se les dijo supuestamente a los israeliés que regresen, y desistieron del intento. Este incidente reportado vino poco antes de que los Estados Unidos hicieran una redada en el consulado iraní en Irbil en el norte de Iraq, ilegalmente arrestando a diplomáticos iraníes. Por la misma época, reportes de que un misil iraní había alcanzado un buque estadounidense causaron un revuelo en Wall Street, mientras Irán informaba haber derribado otro avión a control remoto estadounidense sobre su territorio. (infowars.com, willthomas.net)
El partido pro guerra israelí está representado primero que nada por Avigdor Lieberman, el Ministro de Amenazas Estratégicas quien es en sí mismo una amenaza estratégica. El viernes 13 de julio, un día de mal agüero, Lieberman alardeaba ante un grupo de oficiales de la NATO y la Unión Europea que Israel había recibido una luz verde de Estados Unidos y Europa para un ataque israelí sobre las instalaciones nucleares iraníes. "Si comenzamos solos operaciones militares contra Irán, entonces Europa y Estados Unidos nos apoyarán", dijo Lieberman. De acuerdo a la revista Israel Today, Lieberman argumentó que las presentes hostilidades en Iraq y Afganistán van a "evitar que los líderes de los países de Europa y América se decidan a usar la fuerza para destruir las instalaciones nucleares de Irán", por lo que están diciendo a Israel que "evite la amenaza por su cuenta".
Otra bomba incendiaria israelí es el Brigadier General Yossi Kuperwasser, ex jefe de la División de Investigación de la Inteligencia Militar Israelí. El 10 de julio, Kuperwasser dijo al Jerusalem Post que las sanciones económicas solas no detendrán a Irán, y que la ventana de la oportunidad para lanzar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán se estaba cerrando. Kuperwasser alegó que Irán está "muy cerca" del umbral tecnológico para enriquecer uranio a nivel industrial. Los iraníes serían capaces entonces de fabricar un dispositivo nuclear dentro de 2 o 3 años, de acuerdo a Kuperwasser. "La vulnerabilidad del programa para una operación militar está disminuyendo mientras el tiempo pasa", dijo Kuperwasser, "y están muy cercanos al punto en que serán capaces de enriquecer uranio a nivel industrial."

EL BARADEI ADVIERTE ACERCA DE "LOS NUEVOS LOCOS" NEOCONSERVADORES.

Esta clase de pensamiento en los Estados Unidos, Reino Unido e Israel, es lo que el Dr. Mohamed El Baradei, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, tenía en mente cuando pronunció su famosa advertencia el 2 de junio de 2007, advirtiendo acerca de un próximo ataque a Irán: "Me levanto cada mañana y veo 100 civiles inocentes iraquíes que están muriendo... No tengo otro resumen que el de asegurar que no vamos a otra guerra o que nos volvimos locos para matarnos unos a otros. Uno no quiere dar argumentos adicionales a nuevos locos que dicen 'vayamos y bombardeemos Irán'. Y ¿quiénes son los nuevos locos? Aquellos que tienen visiones extremas y dicen que la única solución es imponer su voluntad por la fuerza. No es posible 'bombardear el conocimiento'".

LA TACTICA LIBANO-SIRIA DE CHENEY

Adicionalmente a la hipótesis de un ataque sobre Irán, hay también una amenaza inmediata para el aliado de Irán, Siria. De acuerdo a un despacho de UPI fechado el 9 de julio bajo la autoría de Claude Salhani, hay numerosos signos señalando hacia hostilidades entre Israel y el gobierno de Damasco, con un renovado ataque israelí sobre el Líbano como un posible elemento en esta estrategia. De acuerdo al anterior oficial del Departamento de Estado Dennis Ross, "hay un peligro de guerra" entre Siria e Israel en el verano. Ross contó a YnetNews, la edición en internet de Yedioth Ahronoth: "nadie ha tomado ninguna decisión, pero los sirios se están posicionando para la guerra." El exotérico y neocon New York Sun alegó citar un supuesto oficial sirio diciendo que sumado a eso, supuestamente retirando a los nacionales sirios del Líbano para mediados de julio, "Damasco se está preparando para la represalia israelí siguiendo los ataques de la guerrilla siria y para una guerra mayor con el estado Judío en agosto o septiembre". "Si Israel no abandona las estratégicas Alturas del Golán antes de septiembre, las guerrillas sirias inmediatamente lanzarán 'operaciones de resistencia' contra las comunidades judías del Golán", el supuesto sirio añadió. Estas observaciones reflejan escenarios siendo desarrollados por los Israelíes.

EL ATAQUE A PAKISTAN: LOCURA NEOCON EN PLENO VERANO

Cheney también tiene la opción de atacar en Pakistán. Cheney ha visitado Pakistán a finales de febrero con un obvio ultimatum al General Musharraf para que se prepare para montar una guerra terrestre contra Irán este verano. Igual e inmediatamente obvio fue el hecho de que Musharraf, quien se considera a sí mismo el heredero del gran Mustafá Kemal Ataturk de Turquía, le había dicho al Vice Presidente Cheney que vaya él mismo. Con Pakistán negándose a atacar a su vecino, Cheney de repente descubrió que Osama bin Laden estaba siendo protegido por Musharraf! La desestabilización USA-UK de Pakistán comenzó en gran manera, con el New York Times amablemente publicando listas de los generales a quienes Washington vería encantado de verlos tomar el poder en un golpe de estado en Islamabad. Peones de la desestabilización incluían al Jefe de Justicia de Pakistán, reputado de ser un agente británico, y motines de abogados vestidos de traje. Entonces llegó la matanza en la Mezquita Roja, puesta en escena por los usuales fundamentalistas de la CIA/MI-6. Pakistán, bajo una tremenda presión de los Estados Unidos, ha anunciado una medida enérgica militar sobre las denominadas fuerzas talibanes en las norteñas areas tribales de Waziristán, una empresa de seguro para agitar un nido de avispa de la resistencia, aunque ninguna hubiera estado allí antes. Los neocons demandaron que los Estados Unidos invadieran Pakistán, bajo el pretexto de buscar a Osama bin Laden. El 12 de julio, el loco fascista neocon William Kristol contó a Fox News: "Creo que el presidente va a tener que tomar una acción militar allí en las próximas semanas o meses... Bush tiene que irrumpir en ese santuario. Creo que, francamente, ni siquiera se lo diremos a Musharraf. Haremos lo que tenemos que hacer en el Oeste de Pakistán y Musharraf puede decir, 'Hey, ellos no me dijeron nada'". Irónicamente, el segundo de bin Laden en la comandancia, reputado como megáfono del MI-6 Ayman al Zawahiri, alrededor de la misma época, emitió una fatwa declarando jihad contra el régimen pakistaní de Musharraf. Si Musharraf estaba escondiendo a Osama, ¿por qué al Qaeda declararía la guerra contra Musharraf? La respuesta es la que ha sido siempre: "al Qaeda" es una troupe de agentes provocadores fundada por la CIA y los británicos, y permanece así hasta el día de hoy. Respecto al plan neocon de atacar Pakistán, es el pleno verano de la locura: si Irán tiene tres veces la población de Iraq, Pakistán con 164 millones es más de cinco veces la población de Iraq. Si el plan de los neocons resulta, los Estados Unidos pronto estarían en guerra con casi 300 millones de personas - bastante demasiado para la hundida fuerza estadounidense de 10 divisiones, sea cual fuere la tecnología que dispongan.

ADVERTENCIAS: RON PAUL, CRAIG ROBERTS, CINDY SHEEHAN, PAT BUCHANAN

Entre otras voces autorizadas a través del espectro político advirtiendo de un inminente ataque de Bush-Cheney contra Irán: El legislador republicano y candidato presidencial Ron Paul comentó a Alex Jones: "Creo que estamos en gran peligro de que ocurra. Estamos en peligro en varias maneras, el ataque a nuestras libertades civiles aquí en casa, a la política exterior que está en caos y a nuestras obligaciones externas y compromisos que ponen en peligro nuestras tropas y nuestra defensa nacional".
Paul Craig Roberts, anterior Secretario Asistente del Tesoro bajo la administración Reagan, escribió en su última columna: "A menos que el Congreso inmediatamente haga juicio político a Bush y Cheney, de aquí a un año, los Estados Unidos podrían ser un estado policial dictatorial en guerra con Irán. Bush ha puesto en su lugar todas las medidas necesarias para la dictadura en la forma de "órdenes ejecutivas" que son accionadas en cuanto Bush declare una emergencia nacional. Recientes declaraciones del Jefe de Seguridad de la Patria Michael Chertoff, el ex senador republicano Rick Santorum y otros sugieren que los americanos podrían esperar una serie de eventos "terroristas" simulados, o de falsa bandera, en el futuro cercano." (Paul Craig Roberts, "Impeach Now or Face the End of Constitutional Democracy," Counterpunch, 16 de julio 2007). En una entrevista del 19 de julio con Thomm Hartman de Air America, Roberts citó la orden ejecutiva de Bush del 17 de julio, la cual permite al régimen estadounidense embargar la propiedad de cualquiera que se encuentre interviniendo con la reconstrucción de Iraq. Esta advertencia por radio fue informada por la agencia de noticias de Moscú RIA Novosti en varios idiomas. El resumen de Moscú, fechado el 20 de julio, empieza: "Un ex funcionario de Reagan ha emitido una advertencia pública de que la administración Bush está preparándose para orquestar un ataque terrorista simulado en los Estados Unidos, transformar al país en una dictadura, y lanzar una guerra con Irán dentro de un año".
Pat Buchanan está convencido que el peligro de una nueva provocación de guerra por parte de Bush-Cheney llegará en agosto, cuando el Congreso Democrático esté convenientemente fuera de Washington y de vacaciones. Buchanan hace importantes preguntas:
¿Los Estados Unidos están provocando una guerra con Irán, para que comience mientras el Congreso esté convenientemente en su receso de agosto? Uno recuerda que fue en agosto de 1964, después que los republicanos nominaran a Barry Goldwater, que el incidente del Golfo Tonkin ocurrió.
¿Ha autorizado Bush secretamente ataques encubiertos dentro de Irán? ¿Hay agentes estaounidenses e israelíes en Kurdistán detrás de los ataques a lo largo de la frontera para provocar a Irán? El 11 de julio, tropas iraníes se enfrentaron con rebeldes kurdos dentro de Irán, y los iraníes dispararon artillería en respuesta hacia Iraq.
¿Es ésta aún otra abdicación del Congreso de su deber moral y constitucional para decidir cuándo y si América va a la guerra?
¿Por qué el Congreso se va de vacaciones? ¿Por qué hay cámaras de diputados y senadores controladas por los demócratas sin hacer estas preguntas en audiencias públicas? ¿Por qué el Congreso le permite a Bush y al vice Cheney decidir si lanzamos una tercera guerra en Medio Oriente? ¿O el Congreso está involucrado? ("Tonkin Gulf II and the Guns of August?," World Net Daily, 17 de julio 2007)
Basado en las observaciones de John Olver, los demócratas están involucrados. Respecto a Buchanan, debería decir estas cosas en MSNBC.
También advirtiendo sobre nuevas provocaciones de guerra estaba Cindy Sheehan, quien estaba viajando hacia Washington DC para declarar su desafío a la fallida vocera de la Cámara de Diputados Pelosi. Ella comentó que había "una clara posibilidad" de que América será golpeada por otro ataque terrorista simulado que permitirá a Bush promulgar las provisiones de ley marcial que recientemente impuso mediante órden ejecutiva. Estas medidas permiten a Bush declarar un estado de emergencia doméstico en respuesta a virtualmente cualquier incidente menor en cualquier parte del mundo. (Paul Joseph Watson, Prison Planet, 12 de julio de 2007, "Sheehan: Distinct Chance Of Staged Attack, Martial Law; Peace Mom warns of false flag terror as she prepares to take on sell-out Pelosi.")

LAS LINEAS DE ABASTECIMIENTO DE USA EN IRAQ EN GRAVE PELIGRO

Washington todavía cultiva ilusiones de grandeza: el momento de la verdad para Iraq será a mediados de septiembre, o quizás noviembre o diciembre. Pero, como lo expuso un escritor británico, ¿qué pasa si el oso golpea primero? ¿Qué pasa si las fuerzas estadounidenses en Iraq experimentan una derrota militar catastrófica en algún punto del futuro? ¿Qué tal si toma la forma de un embolsamiento o un rodeo, el resultado del tipo "Dunkirk si tenés suerte, Stalingrado si no tienes tanta suerte"?
No está claro si o cuándo las fuerzas de resistancia iraquíes se moverán decididamente a atacar el talón de Aquiles de las fuerzas estadounidenses de ocupación, los convoys de camiones de 400 millas entre la ciudad de Kuwait y Baghdad, pero cuanto más tiempo las fuerzas de Estados Unidos continúen sus actuales esfuerzos inútiles, tanto más posible será que este trágico resultado llegue. Estos son camiones manejados por pakistaníes, turcos, bangladeshis y filipinos, y están protegidos por contratistas militares privados - por pobres mercenarios armados. Un informe reciente de Jim Michaels en USA Today indica que la estrategia más peligrosa para las fuerzas estadounidenses es en efecto ganar terreno entre la resistencia: Michael escribe que "ataques en los convoys de abastecimiento protegidos por compañías de seguridad privadas en Iraq se han más que triplicado al tiempo que el gobierno de Estados Unidos depende más de guardias civiles armados para garantizar la reconstrucción y otras misiones. Hubo 869 de dichos ataques desde principios de junio de 2006 hasta finales de mayo de este año. Para los 12 meses precedentes, hubo 281 ataques". De todas las noticias que salen de Iraq, ésta es quizás la más ominosa. Cualquier debacle militar de las fuerzas estadounidenses en Iraq será inmediatamente endilgado a Irán, y será tomado indefectiblemente por Cheney como pretexto para una masiva represalia contra Irán.

LA HIPERINFLACION DEL DOLAR: UN FACTOR

Un importante factor contributivo a la histeria de guerra de Cheney es el comienzo de la hiperinflación del dólar. Dos fondos hedge de Bear Sterns han estallado, arrasando 9 mil millones de dólares de capital en pocos días, y Helicóptero Ben Bernanke de la Reserva Federal dice que la licuación de la burbuja de las hipotecas no calificadas llevará a 100 mil millones de dólares en pérdidas para los bancos de Estados Unidos, y esto es claramente una estimación subvaluada. Dos analistas citados por el Toronto Globe y Mail el 19 de julio sugieren que todo el sistema bancario de Estados Unidos puede estar apuntando a una devaluación del 15 al 20 por ciento debido a las pérdidas relacionadas con las hipotecas. Sólo el frenético bombeo de una nueva liquidez en dólares hecha por Helicóptero Ben y sus hombres está retrasando grandes bancarrotas, pero este valdazo de liquidez supone hiperinflación. El Dow ha pasado los 14.000 puntos, pero el dólar también ha alcanzado su valor históricamente más bajo de casi $ 1,40 por euro, con la posicón más baja en 26 años respecto a la libra esterlina. Con el petróleo bien por encima de los $75 y el oro por arriba de los $680 la onza, mientras los precios de los alimentos y las materias primas se disparan, los Estados Unidos puede que pronto se asemejen a la Alemania de 1923, cuando la gente llevaba su dinero a la verdulería en carretillas, y traían a casa sus compras en sus bolsillos. Poco asombra que el desprecio mundial por el quebrado dólar continue su marcha, con Irán pidiéndole ahora a Japón que pague con yenes las compras de petróleo, separando a Wall Street del flujo de otra lucrativa materia prima.

TRAGICA ES LA SITUACION DE LOS ESTADOS UNIDOS

Estos puntos brindan en apretado síntesis el atolladero de nuestro país trágicamente a la deriva en el verano del 2007, un verano que los respaldadores y controlantes de Cheney están determinados a convertirlo en el Verano del Miedo. Los escépticos pueden objetar que ya han escuchado todo esto antes - en la primavera y otoño de 2004, en el verano del 2005, y en marzo-abril de 2007 - y que hasta ahora la guerra general con Irán no ha ocurrido. Esto es verdad, pero no es un argumento en contra de la urgencia de las advertencias que este escritor y otros han emitido de tanto en tanto en los últimos tres años. Sólo muestra que el mundo se ha tambaleado y carenado sobre el filo de una guerra mucho más grande en Medio Oriente desde aproximadamente mayo de 2004 como mucho. Por la mayor parte de este tiempo hemos vivido a la sombra de la doctrina de Cheney, la cual reclama un ataque nuclear contra Irán a partir de una nueva super provocación terrorista tipo 9/11 (proviniendo de las entrañas de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos) - como fue revelado por Philip Giraldi en el American Conservative en agosto de 2005. Cada vez cierta combinación de resistencia e inercia institucional en Estados Unidos, objeciones de los aliados de la NATO, y amenazas externas han evitado de alguna manera lo peor. Hasta ahora hemos logrado salir del lodo. Pero los respaldadores y controlantes de Cheney - aquellos designados como los Cheneyacs en este análisis - se han reunido infaliblemente después de cada desaire, y han dirigido sus fuerzas para un nuevo giro sobre el borde del abismo. Mientras Bush y Cheney permanezcan en el poder, mientras que las nefastas redes de 9/11 en la inteligencia de los Estados Unidos continúen su trabajo inamovibles e imperturbados, nos enfrentaremos a guerras de emergencia una detrás de la otra, hasta el previsible momento en que la suerte de la humanidad se acabe. Bajo cualquier sistema político comprometido con su propia supervivencia, cada una de las movidas de guerra de Cheney en los pasados tres años debieron haber llevado al juicio político, la remoción del cargo y la condena del agrio y viejo gruñiente réprobo que es él mismo, y a la limpieza general de sus seguidores. Es el hecho que los corruptos y cobardes parlamentarios cretinos del partido demócrata han fallado en hacer juicio político y expulsar a Bush-Cheney en los últimos seis meses desde que tomaron el poder lo que representa la causa más inmediata del aprieto en el que estamos ahora. El congresal Kucinich ha introducido los artículos necesarios contra Cheney, pero los oportunistas de Pelosi-Reed han sido hostiles a esta necesaria medida. Es tiempo que activistas honestos se unan a la Plataforma de Philadelphia para ponerse al tanto de lo que ocurre antes que la ley marcial sea impuesta por estos locos neocon fascistas, ya que para entonces será demasiado tarde.

BRZEZINSKI: "UN ACTO TERRORISTA EN LOS ESTADOS UNIDOS ADJUDICADO A IRÁN"

La dirigencia parlamentaria del partido democráta ha sabido todo acerca de los planes de Cheney por seis meses o más, como se muestra en el registro público. El 1° de febrero de 2007, Zbigniew Brzezinski alertó a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado acerca de maquinaciones en marcha diseñadas para conseguir la guerra con Irán y aún más: "Un posible escenario para una confrontación militar con Irán involucra el fracaso en cumplir los objetivos en Irak, seguido de acusaciones acerca de la responsabilidad iraní por el fracaso; luego por alguna provocación en Iraq o un acto terrorista en los Estados Unidos endilgado a Irán; culminando en una acción "defensiva" de los Estados Unidos en contra de Irán que sumerge a una solitaria América en un cenagal cada vez más amplio y profundo, eventualmente abarcando Iraq, Irán, Afganistán y Pakistán." En el último medio año, los eventos han seguido de cerca el escenario de Brzezinski. Culpar a Irán por los objetivos no cumplidos en Irak es ahora el diario accionar de la administración Bush y el Comando Central de Estados Unidos, quienes chillan continuamente acerca de la interferencia iraní en Iraq. Ha habido varias provocaciones militares en Iraq que los Estados Unidos han intentado para enganchar a Irán, más notablemente el incidente del 23 de marzo de 2007 involucrando 15 miembros de la British Royal Navy y Royal Marines, quienes fueron puestos en custodia por los iraníes. Este incidente fue parte de la movida de guerra invierno-primavera de Cheney, la cual llegó a su pico con dos bombarderos US B-1 violando deliberadamente el espacio aéreo iraní sobre la ciudad de Abadan en la rica provincia petrolera de Khuzestan el 31 de marzo. Esta crisis fue desactivada por una movilización de personas de buena voluntad alrededor del mundo, con el presidente ruso Putin y la agencia de noticias RIA-Novosti jugando un crítico papel. Particularmente, una advertencia señalada el 28 de marzo de Putin a Bush respecto a atacar Irán creó suficiente incertidumbre en Washington acerca de cómo Moscú podría responder a una agresión nuclear en contra de Irán, por lo que cabezas más frías que las de Cheney han prevalecido.

DEVOLVER EL GOLPE CON LA PLATAFORMA DE PHILADELPHIA

Eso nos deja con el tercer escenario de Brzezinski: un acto terrorista en los Estados Unidos adjudicado a Irán. Lo que Brzezinski está mencionando aquí es alta traición, insurrección, genocidio, altos crímenes contra la humanidad bajo la ley estadounidense y el código de Nuremberg. ¿Por qué no fue llamado para que diga todo lo que sabe acerca de este siniestro complot, tan obviamente operando a través de la oficina de Cheney-Addington, y a través de Eliot Abrams en la Casa Blanca? Porque los senadores que escucharon esa advertencia - senadores Biden, Dodd y Obama en el comité, más Hillary Clinton - no han hecho nada para levantar un alboroto, sostener audiencias, emitir citaciones, demandar documentos, o comenzar audiencias de juicio político contra aquellos involucrados. El partido demócrata debe entonces ser visto como plenamente cómplice bajo el código de Nuremberg en cualquiera de los crímenes futuros de Cheney respecto a una mayor guerra en el Medio Oriente. El partido demócrata ha fallado, y el movimiento pacifista viable deber ser ahora organizado independientemente en una base multi-temática incluyendo la verdad de 9/11, como se reclamó el 4 de julio de 2007 en la Plataforma de Philadelphia, lo cual puede verse en actindependent.org.

Peligro de un Nuevo Pearl Harbor? 2° Parte

Cheney decido a golpear a Estados Unidos con Armas de Destrucción Masiva (ADM) este verano. Sólo el juicio político, la remoción o una huelga general pueden detenerlo.

Por Webster G. Tarpley 21-7-07
La mayor amenaza ahora es "un 9/11 ocurriendo con un grupo de terroristas armados no con boletos de avión o cortadores de cajas, sino con un arma nuclear en medio de una de nuestras ciudades."-- Dick Cheney en Face the Nation, CBS, Abril 15, 2007
Hace unos pocos días, un grupo de abogados del oeste de Massachusetts se reunió con el congresista local, el demócrata John Olver. Su pedido era que Olver tomara parte en el esfuerzo urgente para hacer jucio político a Bush y Cheney. Olver respondió diciendo que él no tenía ninguna intención de hacer nada para apoyar el juicio político. Fue más allá, ofreciendo la información de que los Estados Unidos atacarían pronto Irán, y que estas hostilidades serían seguidas por la imposición aquí de un régimen de ley marcial.
De acuerdo a informes en la prensa británica, el partido pro-guerra de Cheney ha ganado la delantera en los consejos secretos de la Casa Blanca de Bush, poniendo de lado las presuntas cavilaciones de la señora Rice, el secretario Gates, y de los aliados de la NATO para trazar un curso de dirección hacia la guerra con Irán:
"La balanza en el debate interno de la Casa Blanca acerca de Irán se ha inclinado de nuevo en favor de una acción militar antes que el Presidente George Bush deje el cargo en 18 meses, ha sabido el Guardian. El desplazamiento sigue una revisión interna envolviendo la Casa Blanca, el Pentágono, y el Departamento de Estado en el último mes. Aunque la administración Bush está en graves problemas respecto a Iraq, permanece aún enfocada en Irán. Una fuente bien ubicada en Washington dijo: "Bush no va a dejar el cargo con Irán todavía en el limbo". En un encuentro de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado el mes pasado, el señor Cheney expresó frustración por la falta de progreso y el señor Bush se puso de su lado. "El equilibrio se ha inclinado. Hay causa para la preocupación", dijo la fuente esta semana. "A Cheney le queda un capital limitado, pero si quisiera usar todo su capital en este asunto, podría aún tener un impacto", dijo Patrick Cronin, el director de estudios en el Instituto Internacional para Estudios Estratégicos. ("Cheney empuja a Bush para actuar en Irán; la solución militar es favorecida de nuevo mientras que Rice es derrotada; el Presidente "no está preparado para dejar el conflicto sin resolver", The Guardian, Julio 16, 2007)
Los crédulos partidarios del Partido Demócrata puede que pronto tengan que revolear sus patéticos relojes de cuenta regresiva, esos pequeños dispositivos de autoconsolación que les recuerdan de cuánto tiempo queda hasta el mediodía del 20 de enero de 2009, momento en el que se cree que Bush finalmente abandone el cargo. Estos relojes de cuenta regresiva no tienen consideración de la doctrina Cheney, que llama a un nuevo super 9/11 con armas de destrucción masiva en los EE.UU, para ser usado como pretexto para un ataque nuclear sobre Irán y para la ley marcial en casa. Aquellos que piensan que los republicanos no pueden ocupar la Casa Blanca en 2008 han olvidado que los neocons siempre prefieren un golpe de estado a una elección. Como Cheney le dijo a Bob Schieffer de Face the Nation de la CBS en abril 15 de 2007:
"La mayor amenaza ahora es "un 9/11 ocurriendo con un grupo de terroristas armados no con boletos de avión o cortadores de cajas, sino con un arma nuclear en medio de una de nuestras ciudades."
Pelosi y Reed necesitan arrojar sus necios relojes de cuenta regresiva, y sacar sus cronómetros de juicio político - rápido.

LA INSTINTIVA SENSACIÓN DE TERRORISMO DE CHERTOFF
Integral a la estrategia de Cheney ha sido siempre el orquestar un clima de terror público. Como Cheney dijo a WLS en Chicago el viernes 13 de abril: "Es importante que la gente recuerde 9/11". 9/11 permanece como la base de cada una de las intrigas de Cheney. Uno de los facilitadores del terror de Cheney en este sentido es Michael Chertoff, el cadavérico Secretario de Seguridad de la Patria. Aunque experimentado burócrata, Chertoff está ahora contemplando su ombligo mientras busca por nuevas formas de intimidar al pueblo americano, quien esencialmente no tiene enemigos naturales en absoluto, en la alucinación de que está enfrentando una aguda amenaza existencial de ser barrido de un momento a otro. Chertoff contó a la mesa editorial del Chicago Tribune - una vez la voz del aislacionismo - que los Estados Unidos enfrentan un creciente peligro de ataque en el verano de 2007. Esta brutal invención, no basada en ninguna información específica de ningún tipo que pudiera citar, Chertoff la denominó su "sensación instintiva de que la nación se enfrenta a una elevada chance de un ataque este verano". "Creo que estamos entrando un período este verano de incrementado riesgo", dijo Chertoff. "El tiempo de verano parecer ser atrayente para ellos... Nos inquieta que estén reconstruyendo sus actividades". Los desesperados demagogos del partido republicano están enfrentando una hecatombe en las elecciones de noviembre de 2008. Su idea parece ser aquella del fascista Primer Ministro de España Aznar en marzo de 2004: si estás seguro de perder una elección, pon en escena un ataque terrorista, declara la ley marcial, y perpetúa tu poder de esa manera. Aznar fue detenido por una huelga general de cerca de un tercio de toda la población española. Si todo lo demás falla, los americanos ¿serían capaces de una huelga general en contra de la guerra y la dictadura? Quizás lo descubramos pronto.
El instinto problemático de Chertoff ya ha dado origen a un grupo interagencia de la Casa Blanca de altos funcionarios de inteligencia y del orden público que se reune todos los viernes a la una de tarde. ¿Será este comité que lleve a cabo el golpe? Siguieron informes de docenas de agentes del FBI dispersándose para perseguir una "preocupante lista" de unas setecientas supuestas pistas, incluyendo 100 en el area de New York. Algunas de estas derivaron de los recientes montajes terroristas británicos en Londres y Glasgow usados por el MI-5 y el MI-6 para suavizar la transición desde el estado cuasi policial de Tony Blair hasta la versión de Gordon Brown de la misma cosa. El MI-5 y el MI-6 desplegaron la misma mezcla de cómica ineptitud y flemático homicidio que fue su sello durante los largos años cuando Londres era presa de las bombas del "Ejército Republicano Irlandés", revelados ahora de haber tenido altísimos agentes de inteligencia del gobierno quienes tenían el poder. El evento del aeropuerto de Glasgow consistió en un auto en llamas embestido contra un edificio, los videos del cual fueron mostrados toda la tarde por las cadenas de noticias por cable de Estados Unidos. Uno estaba tentado a proponer una título: "Sólo un auto en llamas - un buen día en el Expreso de Cross-Bronx". Empero, por un auto en llamas, se suponía que el mundo se detuviese. Estos eventos británicos habían sido precedidos por varias semanas de histeria acerca de supuestos ataques terroristas en puerta contra instalaciones de Estados Unidos en el area Rhein-Main de Alemania, destacando el balneario Wiesbaden, todos basados en declaraciones de la CIA hechas al gobierno en Berlín y sin pausa pregonadas a través de la prensa controlada.

UN NUEVO 9/11 LA CLAVE PARA ANIMAR LA RESOLUCIÓN OCCIDENTAL

El fundamento de Chertoff fue iluminado por una entrevista con el Teniente Coronel Doug Delaney, el presidente del programa de estudios de guerra en el Royal Military College en Kingston, Ontario, Canadá, un centro de inteligencia de la NATO. Delaney estaba exponiendo los problemas surgidos por las crecientes pérdidas canadienses en Afganistán, pero proveyó una valiosa ventana en las mentes de los planificadores militares cuando puntualizó, en las palabras del entrevistador: "Bien puede ser que la clave para alentar la resolución occidental sea otro ataque terrorista como 9/11 o las bombas en el transporte de Londres de hace dos años, dice él. Si nada sucede, será más difícil aún decir que esto [la intromisión canadiense en Afganistán] es necesario." En otras palabras, quizás sea el tiempo para una nueva operación terrorista sintetizada y simulada para generar histeria en norteamérica para permitir a las actuales elites insolventes retener el poder y desgastar aún más cualquier espíritu de resistencia popular a tal irracional regla. La incitación al miedo de Chertoff fue respaldada por el senador republicano expulsado y notable sinvergüenza Rick Santorum, quien dijo a un entrevistador radial que "entre ahora y Noviembre, un montón de cosas van a pasar, y creo que en esta época del año que viene, el público americano va a tener una visión muy diferente de esta guerra." La ventriloquía imprudente e incendiaria de Chertoff fue la precursora de la nueva Estimación de Inteligencia Nacional de Estados Unidos emitida en Julio 17.

LA ESTIMACION DE INTELIGENCIA NACIONAL DE BOOZ ALLEN: LA AMENAZA DE "AL QAEDA" HACIA USA SE CIERNE

Esta lamentable EIN se ubica junto con las mentirosas EINs emitidas antes del ataque a Iraq en 2003 como un entramado de mentiras y tergiversaciones. La principal tesis es que las ramificaciones de Al Qaeda alrededor del mundo están esforzándose en infiltrar más operantes en los Estados Unidos para ataques terroristas en la "patria" estadounidense: "Aunque hemos descubierto sólo un puñado de individuos en los Estados Unidos con lazos con la alta dirección de Al Qaeda desde 9/11, juzgamos que al Qaeda intensificará sus esfuerzos para poner operantes aquí", opina el resumen desclasificado del subyaciente bodrio secreto. "Como resultado, juzgamos que los Estados Unidos están actualmente en un elevado ambiente de amenaza." (cnn.com, julio 17). La nueva EIN falsificada ha sido producida bajo la supervisión del Admirante Michael McConnell, el actual zar de la inteligencia, cuyas credenciales incluyen diez años en Booz Allen Hamilton, la firma privada militar. Algunos analistas han preguntado qué estaba pasando en Booz Allen el 11 de Septiembre 2001, y en los días que precedieron ese evento, y en lo que McConnell podría haber estado trabajando personalmente. Atrás el 17 de enero de 2007, Raw Story había retratado al recién designado McConnell como un recurso de Cheney, y citaba al ex-alumno de la CIA Vince Cannistraro nombrando a la designación de McConnell como "un desastre". En el mismo artículo, el veterano de la CIA Larry Johnson predijo que McConnell, un débil director, cedería ante Bush-Cheney en temas claves. Las invenciones de la nueva EIN han sido asistidas por la oficina de Cheney, por el condenado criminal del Iran-contra Elliot Abrams (ahora una personalidad dominante dentro de la Casa Blanca de Bush), por la ayuda militar de Abrams el General Kevin Bergner, y por otros recursos neoconservadores.
Veterano de la comunidad de inteligencia Philip Giraldi de la CIA ha desestimado la nueva EIN con sus dichos de "complots de alto impacto" contra los Estados Unidos como "una hazaña de desinformación disfrazada de hechos." Giraldi también destacó: "Posiblemente no es coincidencia que haya habido un significativo aumento en la retórica anti-Irán emanando desde la administración Bush como desde el Congreso en las pasadas semanas, mayormente buscando establecer un casus belli afirmando que Irán está planificando ataques mortales contra tropas estadounidenses en Iraq y fuerzas de la NATO en Afganistán." (antiwar.com, julio 17)

Peligro de un Nuevo Pearl Harbor? 1° Parte

Los terroristas no están por venir, están aquí... en Washington

por Bev Conover

Online Journal Editor & Publisher

Jul 20, 2007, 01:04
Olvídese de Osama y la familia Bin Laden amigos de los Bush. Los nombres reales de los terroristas son George W. Bush, Dick Cheney, y compañia, más un Congreso cómplice que, hasta ahora, se rehúsa a usar sus poderes constitucionales para hacer juicio político y remover a estos criminales.
Todavía, es "al Qaeda", "al Qaeda," "al Qaeda," de acuerdo a los loros corporativos de los medios que lo escupen las 24 horas los 7 días de la semana. "Al Qaeda" es responsable de cada acto de resistencia hasta las mayores criminalidades de este mundo - desde combatir la ocupación de USA en Iraq y Afganistán hasta intentar causar caos con cocktails Molotov vehiculares en Londres y Glasgow (erróneamente llamados "coches bombas" por la prensa corporativa).
Para escucharlos hablar de ello, "al Qaeda" es ahora una operación de franquicia y una abrirá cerca suyo mañana. ¿Quiere fritas con su bomba?

En árabe "al Qaeda" significa "la base". ¿Temible, eh? Pero tiene un timbre exótico para el oído occidental y es culpada de todas las formas de horrores perpetrados por la administración Bush, haciendo morir de miedo a la gente.
Si cree que 9/11, cocinado por los amigos de los Bush en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que dijo que se necesitaba un "nuevo Pearl Harbor", era suficientemente malo, ahora tiene a Michael Doble Ciudadanía (USA e Israelí) Chertoff diciendo que en su "instinto" siente que otro 9/11 está por ocurrir en los EE.UU este verano.
Y la prensa corporativa se tragó esa también, junto con el postre servido por la última Estimación de Inteligencia Nacional acerca de que "la base" (al Qaeda) está reconstituida y más fuerte que nunca. Guau!
Mientras tanto, los aspirantes a la presidencia en ambos bandos del Partido Corpocrático, con la excepción de Dennis Kucinich, Mike Gravel y Ron Paul (todos anulados por la prensa corporativa como candidatos "que no pueden ganar" y de tercer puesto), están flexionando los músculos de sus mandíbulas acerca de lo que harán a esos "terroristas de al Qaeda" -- desde bombardear Irán hasta arrasar lo que queda de Afganistán -- si se convierten en los próximos ocupantes de la Casa Blanca. También, tenga en cuenta que, con la excepción de los tres arriba mencionados, todos se están babeando con la posibilidad de ejercer el poder que Bush se ha otorgado a sí mismo como "ejecutivo unitario" y "el decisor", siendo el por qué de que no están pidiendo juicio político a Cheney y Bush.
Lo que es completamente ignorado por la prensa corporativa y los aspirantes a presidente es que si los Bush logran su siguiente 9/11, George W. tendrá su "emergencia catastrófica" para invocar su Directiva de Seguridad Nacional y de la Patria, por consiguiente haciéndolo a él y a Cheney dictadores de por vida. En ese caso, todos aquellos que aportaron fondos para la campaña del 2008 ¿querrán una devolución?
Uno podría haber pensado que Bush y Cheney esperarían hasta el próximo verano o el cercano otoño para jugar su carta triunfadora, pero con el desastroso buque de Bush/Cheney inclinándose severamente, el pedido de la gente por sus juicios políticos haciéndose más fuerte y sus deseos de lanzar un ataque nuclear contra Irán antes de irse, han tenido que moverse al Plan B haciendo la puesta en escena para el próximo ataque, a menos que el Congreso finalmente escuche a la gente y comience los procesos de juicio político -- primero contra Cheney, luego contra Bush.
Hemos tenido seis años y medio de locura y tumulto durante los cuales hemos perdido la mayor parte de nuestras libertades, cientos de miles de personas han sido muertas, millones han sido desplazados y sus países han sido destruidos. Apenas podemos permitirnos otro día de este régimen asesino, mucho menos esperar que estos terroristas se vayan en 18 meses sin causar más muerte y destrucción. A menos que Bush y Cheney sean enjuiciados políticamente, procesados, juzgados y removidos del cargo, no tendremos nada. Y si logran el Plan B, tendremos menos que nada.
Si piensa que somos alarmistas, estamos en buena compañía. Los invitados de la semana pasada en el Diario de Bill Moyers, Bruce Fein y John Nichols, también expusieron el tema del juicio político, como lo hizo Paul Craig Roberts.

Copyright © 1998-2007 Online Journal

El Crash Financiero que se viene

Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Paulson: el Crash Financiero que se viene necesita de una inmediata reforma monetaria.

por Richard C. Cook (fragmento)

Global Research, Julio 23, 2007

Artículo original en inglés

El secretario del Tesoro de los Estados Unidos Henry M. Paulson, Jr., se ha unido al coro de aquellos en altos cargos que están advirtiendo acerca de una importante caída económica mundial.

Paulson fue citado in extenso en un artículo del 23 de julio de 2007 en Fortune escrito por Rik Kirkland y titulado, "El Mayor Boom económico jamás visto: disfrútenlo mientras dure". Los comentarios de Paulson vinieron en el contexto de evaluar la habilidad de los mercados de capitales, hedge y de derivados altamente apalancados para soportar los shocks por venir. Contó a Fortune en una entrevista:

"No hemos tenido un shock financiero global desde 1998. Creo que estos grandes y dramáticos incrementos en los fondos privados de capital y en los mercados de derivados crediticios desde entonces han ayudado a manejar y dispersar el riesgo y a hacer más eficiente la economía. Cuando tengamos un shock - y es cuando, no 'si'; no es que yo sea negativo, es sólo que no vamos a desafiar a la gravedad económica - estaremos viendo por primera vez cómo algunos de estos instrumentos se comportan bajo presión."

El artículo de Fortune destaca que el destino de la economía global depende en gran medida de la habilidad del consumidor estadounidense para continuar comprando lo que el resto del mundo produce. Pero, como indica Fortune, los fundamentos económicos continúan moviéndose en la dirección equivocada.

El deficit de cuenta corriente de EE.UU., señalan, continúa hundiéndose, encaminándose hacia la marca de los u$s 900 mil millones, casi un nueve por ciento del PBI. La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal se ha disparado hasta casi el treinta y cinco por ciento desde el año 2000. Mientras que los ingresos reales se estancan para la clase media norteamericana, los precios de las materias primas y de los activos están subiendo, con los precios de la gasolina a la cabeza y con el Goldman Sachs Commodity Index duplicándose desde el 2001. El financiamiento en el mundo de los negocios se está poniendo cada vez más inestable, con préstamos a compañias con calificaciones crediticios "basura" trepando desde menos de u$s 50 mil millones por año en 2001 hasta más de u$s 200 mil millones en 2006.

¿Qué están diciendo los políticos? Tanto el presidente George W. Bush como el vicepresidente Richard Cheney, quienes pueden estar esperando escapar en una pieza tras ocho años de malas prácticas económicas, están silenciosos respecto a una posible caída. También silenciosos, desafortunadamente, están los candidatos republicano y demócrata Rudy Giuliani y Hillary Clinton.

Tan obsesionado con su imagen de haber estado en la vecindad de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, Giuliani parece felizmente inadvertido de que haya una cosa tal como la economía.

Aunque Clinton habla de la necesidad de equidad económica, tiene pocas propuestas concretas para llevarnos hacia allí. Ella también debe cargar con cierto grado de asociación con las fallidas políticas de la administración de su marido, las cuales nos trajeron un dolar fuerte, la burbuja de las punto com y el NAFTA, todo lo cual llevó al estallido de 2000-2002 y a la tercerización de cantidades enormes de empleos industriales estadounidenses.

El único republicano que habla de amplios asuntos económicos es Ron Paul, quien pidió que la Reserva Federal fuera abolida como un paso hacia la sanidad financiera. Veremos cómo el Dr. Paul, una apuesta arriesgada por decir lo mínimo, se ubica en la primarias republicanas. Los hacedores de reyes del partido están aterrados por el creciente apoyo que recibe de las bases.

Del lado demócrata, John Edwards ha establecido sus credenciales al hablar para millones de estadounidenses en la pobreza que han sido abandonados y está ampliando su mensaje para incluir a la clase media también. Al final del pobreza-tour de tres días a Appalachia, Edwards dijo en un discurso del 18 de julio en Prestonburg, Kentucky, "Esta causa, esta marcha en la que estamos, no es sólo por los pobres. Todos están en peligro. Todos son vulnerables."

El candidato Barak Obama también ha descubierto el tema antipobreza, mientras que el congresal Dennis Kucinich ha estado consistentemente enfatizando ideas sobre reforma económica mientras propone la creación de empleos a través de propuestas tales como la del Banco Federal de Modernización de la Infraestructura.

Por lo tanto hay esperanza de que la campaña presidencial de 2008 pueda enfocarse en temas reales. De hecho, al tiempo de este escrito, parecería que una fórmula demócrata consistente en Edwards-Obama o Edwards-Kucinich podría traer la urgencia del cambio a la palestra, especialmente si la economía empeora en gran manera en los próximos meses.

Cuan profundamente cualquiera de los candidatos penetrará en su análisis es otra cuestión. La economía de EE.UU. está gimiendo bajo una total carga social de deuda para individuos, hogares, negocios y el gobierno de más de u$s 45 billones. Hay una brecha entre el ingreso personal y el PBI de más de u$s 3,5 billones por año, con la gente teniendo que tomar cada vez más hipotecas sólo para cubrir las necesidades básicas. Con tantos empleos tercerizados en el extranjero, nuestra población ya no puede ni aproximarse a ser capaz de comprar la cantidad de bienes y servicios necesarios para sostener la economía.

La verdadera respuesta es una completa reforma monetaria.

Desde los años '70, la Reserva Federal, actuando como un agente para el sistema bancario, ha estado tratando de manejar el asunto bajo la rúbrica de "monetarismo". Este es el sistema por el cual la Reserva Federal intenta regular la economía subiendo y bajando las tasas de interés.

Damos por hecho este sistema, aunque, históricamente hablando, es una innovación bastante reciente y a pesar del hecho de que ha sido un fracaso total. El monetarismo reemplazó a la economía basada en la producción por una basada en la deuda. Esto ha causado que el crecimiento de la industria financiera sobrepase al de las otras, con ganancias excediendo los u$s 500 mil millones en 2006.

Además, las tasas de interés, en promedio, han sido generalmente más altas bajo el monetarismo que en épocas anteriores. La afirmación de la Reserva Federal de que mayores tasas de interés contienen la inflación se contradice por el hecho de que durante el "reinado del error" monetarista, la inflación erosionó el valor del dólar en más de un 80 por ciento.

Incluso, desde la recesión inducida por la Reserva Federal en 1979-1983, cada período de "crecimiento" económico bajo el sistema monetarista ha sido una burbuja creada por los bancos.

Tuvimos la burbuja de adquisiciones-compras-fusiones de los '80, finalizando con el crash del mercado accionario en 1987 y la recesión que duró todo el período del Presidente George H.W. Bush. Después vimos la burbuja de las Punto-Com de los '90 bajo la presidencia de Bill Clinton, finalizando con la recesión de 2000-2002.

Luego, bajo George W. Bush, vino la burbuja inmobiliaria, la cual ahora se está desinflando con la exposición del mercado subprime (no calificado) infestado de fraude. La presente burbuja de capitales-acciones, con un mercado accionario sobrevaluado marcando récords nunca vistos, será probablemente la próxima en estallar.

Entretanto, con el derrumbe de nuestras infraestructuras públicas y privadas, no queda ningún conductor de buena fe en la economía de EE.UU., excepto las pequeñas tarjetas plásticas en las billeteras de los consumidores. El hecho de que el dinero prescindible y las cuentas de cheques, medidas por la Reserva Federal como M1, hayan estado declinando en el último año, muestra que la economía consumista ya está en una recesión.