Secuela filmica de como podria darse la Tercera Guerra Mundial
Rusia, Europa Y EE.UU. - Geopolíticas fundamentales
Por F. William Engdahl
GlobalReasearch.ca 04-09-08
Mientras los detalles de la gran imagen estratégica emergen sobre lo que está en juego en las crisis de Georgia y en la crisis mayor del Cáucaso, se está volviendo más claro que Moscú no está decidido a revertir las fronteras de Stalin y de la Guerra Fría de 1948. Lo que Putin y ahora Medvedev han comenzado es un proceso para desactivar la altamente peligrosa expansión de la OTAN, encabezada por los halcones pro-guerra de Washington desde el final de la Guerra Fría en 1990.
Si los eventos hubieran progresado tal como Washington había previsto hasta el rechazo sorpresivo a la membresía de la OTAN por parte nada menos que de diez estados europeos miembros como Alemania y Francia en la Cumbre de abril, hoy Georgia habría estado en el proceso de admisión para su OTAN-ización junto con Ucrania. Eso habría abierto las puertas a un acorralamiento a gran escala de Rusia, militar y económicamente.
Quién disparó el primer tiro en Osetia del Sur en la noche del 8 de agosto no es la cuestión principal. Rusia estaba preparada para tal disparo. Para comprender los eventos, es necesario volver a los fundamentos geopolíticos subyacentes a la estrategia estadounidense o angloamericana desde 1945. Rusia ha desafiado, a través de su respuesta al ataque de Georgia, los mismos fundamentos del expansionismo de EE.UU.
Axiomas fundamentales de la geopolítica
De lo que pocas personas se dan cuenta es el arquitecto de la gran estrategia estadounidense post-1945 era un nacional británico, Sir Halford Mackinder. Mackinder, el gran estratega del Imperio Británico desde su escrito referencial de 1904, El Pivote Geográfico de la Historia, definía cómo los Estados Unidos podrían dominar al mundo post Segunda Guerra Mundial en una contribución al principal órgano de la política exterior de los Estados Unidos, Relaciones Exteriores.
En su artículo de Relaciones Exteriores de julio de 1943, escrito pocos años antes de su muerte pero cuando estaba claro que los Estados Unidos reemplazarían al Imperio Británico en el mundo de la posguerra, Mackinder esbozó la vital importancia estratégica para la estrategia global estadounidense de controlar lo que Mackinder denominó 'la tierra central.' Definió a la Tierra Central como la parte norte y el interior de Eurasia, esencialmente Rusia-Ucrania-Bielorrusia - lo que entonces era la URSS. Para Mackinder la importancia estratégica de la Tierra Central era su geografía especial, con la más ancha planicie de tierras bajas del planeta, grandes ríos navegables y vastas zonas de pastizales.
Mackinder comparó la importancia estratégica de Rusia en 1943 con la de Francia en 1914-18: 'Rusia repite en esencia el mismo patrón de Francia, pero en una escala mayor con su frontera abierta girada hacia el oeste en vez de hacia el noreste. En la presente guerra el ejército ruso está alineado a través de esa frontera abierta. En su parte de atrás está la vasta llanura de la Tierra Central, disponible para la defensa en profundidad y para retirada estratégica.' Mackinder señaló a sus lectores políticos estadounidenses, '...si la Unión Soviética emerge de esta guerra como la conquistadora de Alemania, se posicionará como la potencia terrestre más grande del mundo...la potencia en la posición defensiva estratégicamente más fuerte. La Tierra Central es la mayor fortaleza natural del planeta.' (1)
Lo que Mackinder pasó a sugerir en aquel poco conocido ensayo fue que Europa Occidental, sobre todo el desafío industrial alemán para la hegemonía angloestadounidense, sería mejor contenida por una potencia URSS de Tierra Central al Este y de una potencia americana militarmente fuerte en el Atlántico. En cierto sentido no importaba si ese poder URSS era aún amistoso con Washington o si era un enemigo de la Guerra Fría. El efecto sería aún el de contener a Europa occidental y de hacerla una esfera de influencia de los EE.UU después de 1945.
Planes de Guerra de EE.UU en 1945 contra Moscú
Como detallo en mi libro, Dominación Absoluta de Espectro: Democracia Totalitaria en el Nuevo Orden Mundial, al tratar con la presente política militar estadounidense a raíz de la disolución del Pacto de Varsovia hace unos 17 años, el Presidente de EE.UU Harry Truman y Churchill habían considerado ambos una inmediata guerra contra la Tierra Central en el momento en que Alemania se había rendido. (2)
Sólo un veto estadounidense al plan geopolítico de Churchill retrasó la Guerra Fría por tres años. Difícil de entender para muchos es que la Guerra Fría fue en gran parte una estrategia geopolítica estadounidense para dominar el orden mundial de la posguerra mediante una Rusia y una China hostil en Asia después de la guerra de Corea, para hacer de la protección militar de Estados Unidos a través de la OTAN y a través de diversos acuerdos asiáticos de defensa, el hecho fundamental de la vida de posguerra.
El colapso de la Unión Soviética a principios de los '90 repentinamente confrontó a los políticos de Washington con un devastador dilema estratégico. Su "imagen del enemigo" - el oso soviético, había desaparecido. China era un socio económico. No era necesario que la OTAN continuara más allá de un período de cuidadoso desarme de ambos lados.
Esa falta de una imagen de Rusia enemiga, para estrategas como el asesor estadounidense de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski, fue una amenaza estratégica para la continuada dominación de la Sola Superpotencia estadounidense. En su ensayo de 1997 en la misma revista de Relaciones Exteriores como su mentor, Mackinder, Brzezinski, quien como Henry Kissinger, implícita e incluso explícitamente ha desplegado las ideas geopolíticas de Mckinder para moldear la política exterior de EE.UU, esbozó el objetivo de la política exterior estadounidense, post guerra fría:
"El surgimiento de EE.UU como la única superpotencia mundial crea ahora una estrategia integrada y amplia para lo imperioso de Eurasia.
Eurasia es el hogar de los Estados más dinámicos y políticamente más afirmados del mundo. Todos los aspirantes históricos al poder mundial se originaron en Eurasia. Los aspirantes más populosos del mundo a la hegemonía regional, China y la India, están en Eurasia, así como todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la supremacía estadounidense... Eurasia representa el 75 % de la población mundial, el 60 % de su PBI y el 75% de sus recursos energéticos. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia supera incluso al de EE.UU.
Eurasia es el eje supercontinental del mundo. Una potencia que dominara Eurasia podría ejercer una influencia decisiva sobre dos de las tres regiones económicamente más productivas del mundo, Europa occidental y Asia oriental. Un vistazo al mapa también sugiere que un país dominante en Eurasia casi automáticamente controlaría el Medio Oriente y África... Lo que ocurra con la distribución de poder en la masa continental de Eurasia será de importancia decisiva para la primacía mundial y el legado histórico de EE.UU.
...A corto plazo, los Estados Unidos deberían consolidar y perpetuar el prevaleciente pluralismo geopolítico en el mapa de Eurasia. Esta estrategia pondrá una prima en el maniobraje político y la manipulación diplomática, preveniendo la aparición de una coalición hostil que podría desafiar a la primacía de EE.UU., sin mencionar la remota posibilidad de que un único estado cualquiera intente hacerlo". (3)
Mackinder y la Doctrina Bush
Brevemente reexpresado, la política exterior de EE.UU., ya sea bajo George H.W. Bush, guiada por Kissinger, o bajo Clinton o George W. Bush, ha seguido el esbozo de Mackinder propuesto en la declaración de Brzezinski - dividir y reinar, política del equilibrio de poder. El prevenir que cualquier "potencia rival" o grupos de potencias en Eurasia 'desafíe' a la única Superpotencia Estadounidense fue codificado en la Estrategia Nacional de Seguridad oficial de los Estados Unidos, publicada en septiembre de 2002, un año después del 11 de septiembre. (4)
Esa política de la Doctrina Bush llegó tan lejos como para justificar por primera vez la guerra 'preventiva', como el ataque contra Iraq en 2003, para deponer a regímenes extranjeros que representaran una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, incluso si esa amenaza no fuera inmediata. Tal doctrina terminó definitivamente, para la mayor parte del mundo civilizado, la legitimidad estadounidense en los asuntos exteriores.
Desde 2002 Washington ha impulsado incansablemente un programa encubierto de cambio de régimen, ejemplificado en grado sumo al organizar encubiertamente cambios de régimen pro-NATO en Georgia y Ucrania en 2003-2004. Washington ha organizado, en violación del acuerdo que había prometido cuando James Baker III se reunió con el presidente soviético Mijail Gorbachev, a saber, que Estados Unidos no ampliaría las fronteras de la OTAN hacia el este a cambio de que Moscú permitiera que una Alemania unida sea también un miembro de la OTAN. (5)
Washington convenientemente sufrió un caso de amnesia diplomática como cuando personas como el gurú en política exterior de John McCain, Randy Scheunemann, un destacado halcón neo-conservador, dirigió la campaña después de 1991 para traer a Polonia, la República Checa, los estados bálticos y a otros estados del antiguo Pacto de Varsovia a la OTAN. Moscú, no sorprendentemente, se alarmó ante la pauta. Bastante comprensiblemente.
Por último cuando Washington anunció a principios de 2007 que planeaba estacionar su despliegue de misiles 'defensivos' en Polonia, incluyendo misiles estadounidenses, y en la República Checa, el entonces Presidente Putin reaccionó fuertemente. Sus observaciones fueron censuradas en gran medida por los siempre-atentos medios de EE.UU. y sólo fueron informados los comentarios de los funcionarios de EE.UU. expresando 'shock' ante la reacción hostil de Rusia a los planes de defensa misilística de EE.UU.
Washington dio el argumento absurdo de que las instalaciones polacas y checas eran necesarias para defender los intereses de seguridad de EE.UU. en caso de un posible ataque de misiles nucleares por parte de Irán. Cuando Putin expuso el fraude del argumento defensivo ante Irán de la administración Bush proponiendo un sitio alternativo para los radares interceptores mucho más cerca de Teherán en Azerbaiyán, un Bush sorprendido quedó sin habla. Washington simplemente ignoró la opción de Azerí y embistió con los sitios de Polonia y la república checa. (6)
Lo que pocas personas fuera de los círculos de estrategia militar saben, es que la defensa misilística, incluso primitiva, es como dijo un notable estratega estadounidense de defensa misilística, "el eslabón perdido para la capacidad de un primer ataque nuclear." (7) Si los Estados Unidos son capaces de desplegar defensas misilísticas en las fronteras de Rusia y Rusia no tiene ninguna, los Estados Unidos han ganado la Tercera Guerra Mundial y está en posición de dictar los téminos de rendición incondicional a Rusia, su desmembramiento como nación viable, su desmantelamiento total. Poco extraña que Putin haya reaccionado. Los estrategas de Moscú saben muy bien qué aventuras militares estadounidenses han habido desde los años '40.
Las geopolíticas de Eurasia post 8-8-8
Todo esto nos lleva de regreso a las consecuencias de la respuesta rusa en Georgia después del 8.8.08. Lo que Rusia ha hecho al responder rápidamente con la fuerza militar, seguida por el anuncio del Presidente Medvedev de los Cinco Puntos de Rusia de la política exterior rusa que algunos comentaristas occidentales han apodado la Doctrina Medvedev. Los cinco puntos incluyen, en adición a la reafirmación de Rusia a su compromiso con los principios del derecho internacional, una simple declaración sobre que 'el mundo debe ser multipolar.'
Medvedev señala, 'Un mundo unipolar es inaceptable. La dominación es algo que no podemos permitir. No podemos aceptar un orden mundial en el que un país hace todas las decisiones, incluso un serio e influyente país como los Estados Unidos de América. Un mundo así es inestable y está amenazado por el conflicto.' Luego, después de indicar su deseo de tener amistosas relaciones pacíficas con Europa, los Estados Unidos y otros, y de su intento de proteger a sus ciudadanos 'donde quiera que estén,' Medvedev llega al quinto punto decisivo: 'como es el caso de otros países, hay regiones en las que Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones son el hogar de países con los que compartimos especiales relaciones históricas y están enlazados unos a otros como amigos y buenos vecinos. Prestaremos especial atención a nuestro trabajo en estas regiones y construiremos amistosos lazos con estos países, nuestros cercanos vecinos.'(8)
Seguimos con las más recientes movidas de la política exterior rusa con el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjasia como estados independientes soberanos y el acuerdo de Rusia del 29 de agosto con Tajikistán que permite a Rusia ampliar su presencia en el aeropuerto Gissar de Tajikistán. El hecho de este acuerdo fue un golpe potencialmente devastador para la estrategia geopolítica Eurasiática de Washington. Tajikistán, un remoto país de Asia central con dependencia de Rusia para la exportación de su uranio y dependiente de la heroína para la mayor parte de sus ingresos, se estaba acercando a un vínculo estratégico con Washington después de 2005. A raíz de la reacción rusa en Georgia, el dictador de Tajikistán, el Presidente Emomali Rakhmon claramente decidió que su mejor garantía de seguridad residía en vínculos cercanos con Moscú no con Washington.
El Gobierno del Presidente de la 'Revolución Naranja' pro-NATO Viktor Yúschenko en Ucrania se derrumbó el 3 de septiembre cuando Yúschenko se retiró de la coalición gobernante en función de la negativa de la Primera Ministro Yulia Tymoshenko para respaldar al Presidente en su apoyo a Georgia y en su condena de Rusia en el reciente conflicto en Osetia del Sur. Yúschenko acusó a Timoshenko de "traición y corrupción política", por su falta de respaldo a una posición pro-EE.UU. Él también se retiró en función de las nuevas leyes pasadas por el partido de Tymoshenko en la coalición de facto, despojando al Presidente de su veto a los candidatos primo ministeriales y facilitando un procedimiento para el juicio político al Presidente. Según la agencia RIA Novosti de Rusia, el ex Primer Ministro pro-ruso de Ucrania, Viktor Yanukóvich, que dirige el Partido de las Regiones, ha dicho que no descarta la posibilidad de formar una mayoría parlamentaria con el bloque de Yulia Tymoshenko. Tal movida probablemente eliminaría de la discusión toda la cuestión referida a una solicitud ucraniana para adherirse a la OTAN.
La estrategia mundial estadounidense está en crisis y esto es claramente lo que Moscú ha percibido. Los Estados Unidos tienen insuficiente poder para arreglárselas con la guerra en Irak y cada vez más en Afganistán. Ambos estaban para ser una parte esencial de una política estadounidense para militarmente controlar a los rivales de Eurasia, especialmente Rusia y China. Sin embargo, el actuar militarmente más allá de las bravuconadas contra Rusia en Georgia ahora ha sido expuesto, para todos los vecino de Georgia, como esencialmente un camelo estadounidense.
Continuar con la actual estrategia de Estados Unidos significa abordar la guerra contra el Islam en lugar de Rusia. La confluencia de posturas políticas presidenciales en Estados Unidos, una devastadora crisis económica y financiera en EE.UU que empeora cada día y la pérdida de credibilidad para la política exterior de EE.UU en todo el mundo desde que la Administración Bush llegó a Washington en 2001, han creado la apertura para que otras potencias empiecen a actuar en lo que sería la peor pesadilla de Halford Mackinder: Una Tierra Central Rusa que está vital y que es capaz de forjar relaciones estratégicas, principalmente no a través de las armas como durante la Guerra Fría, sino a través de la cooperación económica y comercial, con China, Kazajstán y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO en inglés).
Washington ha hecho devastadores errores de cálculos estratégicos, pero no sólo en Georgia. Empezaron allá en 1990 cuando había sido una oportunidad hermosa construir puentes de cooperación económica pacífica entre la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) y Rusia. En su lugar, George Bush padre y los Estados Unidos enviaron a la OTAN y al FMI hacia el este para crear caos económico, saqueo e inestabilidad, evidentemente pensando que esa era una opción mejor. El próximo Presidente soportará las consecuencias de haber perdido esa oportunidad.
F. William Engdahl es autor de Un Siglo de Guerra: Políticas Petroleras Anglo-estadounidenses y el Nuevo Orden Mundial (Pluto Press) y Semillas de Destrucción: La Agenda Oculta de la Manipulación Genética (http://www.globalresearch.ca/) y su nuevo libro, Absoluta Dominación del Espectro: Democracia Totalitaria en el Nuevo Orden Mundial (Third Millenium Press) que está por salir a fines de octubre. Puede contactarse en http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/.
Notas
[1] Sir Halford J. Mackinder, El Mundo Redondo y el Ganador de la Paz, Consejo de Nueva York de Relaciones Exteriores, Asuntos Externos, Vol. 21, No. 4, julio de 1943, pp.599-601.
[2] Mientras eran todavía aparentes aliados, durante la 2ª guerra mundial los Estados Unidos comenzaron a preparar la guerra con la Unión Soviética. En el verano de 1945, en la época de la Conferencia en Potsdam, los Estados Unidos habían secretamente adoptado una política de 'dar el primer golpe' en una guerra nuclear contra la Unión Soviética. A tal efecto se redactó un documento secreto JCS 1496 el 19 de julio de 1945. El primer plan para un ataque nuclear fue redactado poco después por el General Dwight Eisenhower a las órdenes del Presidente Truman. El plan, llamado Totalidad (JIC 329/1), preveía un ataque nuclear a la Unión Soviética con 20 a 30 bombas atómicas. Destinaba 20 ciudades soviéticas a ser eliminadas en un primer ataque: Moscú, Gorki, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazán, Leningrado, Bakú, Tashkent, Chelyabinsk, Nizhni Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozni, Irkutsk y Yaroslavl. Detallado en el libro de Michio Kaku y Daniel Axelrod, Para Ganar Una Guerra Nuclear: Los Planes de Guerras Secretas del Pentágono, Boston, South End Press, 1987, págs. 30-31. La estrategia secreta del Pentágono desde el final de la Guerra Fría para usar la modernización de su fuerza de ataque nuclear y el despliegue de tecnología de defensa misilística no es más que una actualización moderna de una política establecida en 1945 - Absoluta Dominación del Espectro, a través de la destrucción de la única potencia capaz de resistir ese dominio - Rusia.
[3] Zbigniew Brzezinski, Una Geoestratega para Eurasia, Consejo de Nueva York sobre Relaciones Exteriores, Asuntos Externos, septiembre/octubre de 1997.
[4] Condoleezza Rice, et al, Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Washington, Consejo de Seguridad Nacional, septiembre 20, 2002.
[5] Philip Zelikow y Condoleezza Rice, Alemania Unificada y Europa Transformada, Cambridge, Harvard University Press, 1995, pp. 180-184. El Embajador de EE.UU. en Moscú en ese momento, Jack Matlock, confirmó en una discusión personal con el investigador alemán Hannes Adomeit, de la Stiftung Wissenschaft und Politik del Instituto Alemán de Asuntos Internacional y de Seguridad, que había estado presente y anotó en su diario que el Secretario de Estado James Baker III había acordado en conversaciones con el Presidente Soviético Mikhail Gorbachev que 'cualquier extensión de la zona de la OTAN es inaceptable.' Curiosamente, Baker omitió la promesa totalmente en sus memorias.
[6] Richard L. Garwin, Despliegue de Defensa contra Misiles Balísticos a Polonia y la República Checa, Una Charla a los seminarios internacionales Erice, 38ª sesión, 21 de agosto de 2007, en www.fas.org/RLG/. Garwin, un científico senior estadounidense de defensa demostró la naturaleza fraudulenta de la motivación del Gobierno de los Estados Unidos para su política de misiles, p.17. Garwin pregunta, '¿Existen alternativas al despliegue Checo-Polaco? Sí... un crucero Aegis desplegado en el mar Báltico y otro en el Mediterráneo podrían proporcionar así una protección equivalente a Europa contra misiles iraníes.' Garwin también llega a la misma conclusión que Putin: los misiles de EE.UU. apuntan directamente a Rusia.
[7] Robert Bowman, Teniente Coronel y antiguo Jefe de investigación del SDI (Iniciativa de Defensa Estratégica) bajo el Presidente Ronald Reagan, citado en, Archivos institucionales del Consejo de Seguridad Nacional, Política de planificación del empleo de armas nucleares, 17 de enero de 1974, NSDM 242, en http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB173/SIOP-24b.pdf
[8] RIA Novosti, Medvedev esboza cinco puntos principales de la futura política exterior, 31 de agosto de 2008.
