Video de Peter Schiff y Glenn Beck discutiendo el estado de la economía estadounidense y su futuro (la República de Weimar, la Ley Marcial, etc. Para ver los subtítulos cliquear el botón a la derecha del volumen.
El Gobierno de EE.UU. buscando la salida a la crisis, pero a 200 km/h y a contramano.
Peter Schiff 2 x 1
Artíulos originales de Peter Schiff en inglés
No La Depresión de Su Abuelo (17-10-2008)
La actual caída del mercado de valores ha estimulado un vital debate nacional sobre las causas y los catalizadores de la Gran Depresión. La escuela dominante de pensamiento cree que la terca negativa del entonces Presidente Herbert Hoover a intervenir después de la caída del mercado de valores en 1929 y su preferencia por soluciones de libre mercado, fueron las que condujeron directamente a la catástrofe de los diez años subsiguientes. A través de este lente, nuestros dirigentes nos garantizan que la balsa más reciente de medidas gubernamentales evitará otro episodio de filas para pedir pan, las villas Hoover y los vendedores de lápices. Como es habitual están totalmente equivocados. En mi opinión, la Depresión fue creada precisamente porque Hoover siguió el camino que nuestro Gobierno está tomando ahora.
Cuando la burbuja del mercado de valores de los Rugientes Años Veinte (que fue creada como resultado de la suelta política monetaria de la recién creada Reserva Federal) finalmente estalló, Hoover no permitiría que las fuerzas del mercado corrigieran los desequilibrios. Sus políticas tenían por objeto propiciar los negocios poco sólidos, soportando artificialmente los precios, especialmente los salarios, y proporcionando fondos federales para proyectos de obras públicas. Estas movidas fueron bien más allá de las reformas progresivas de Teddy Roosevelt y establecieron a Hoover como el Presidente más intervencionista hasta entonces. De hecho, gran parte de lo que finalmente se convirtió en el New Deal tuvo sus raíces en las políticas de Hoover.
Sin embargo, en ese entonces, había quienes recomendaron un curso diferente. Andrew Mellon, el Secretario del Tesoro con muchos años en su puesto que Hoover había heredado de las dos administraciones republicanas anteriores, fue etiquetado por Hoover como un “aislacionista desconsiderado" que quería “liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores y liquidar los bienes raíces.” Hoover no haría nada de ello. De hecho, durante su discurso de nominación para un potencial segundo mandato, Hoover alardeó “nos hemos determinado a que no seguiríamos el consejo de los amargos liquidacionistas y que no veríamos a toda una masa de deudores estadounidenses puestos en la quiebra y a los ahorros de nuestro pueblo traidos a la destrucción. ”
Hoover decidió ignorar el sensato consejo de su Secretario del Tesoro (en contraste con hoy donde el Secretario del Tesoro Henry Paulson está realmente dirigiendo la carga sobre el acantilado) y en cambio utilizó en su lugar cada herramienta a su disposición para “solucionar” el problema. En consecuencia, en lugar de permitir que una recesión siga su curso, con sanas y rápidas liquidaciones de las malas inversiones construidas durante el boom, Hoover inadvertidamente creó lo que se convirtió en la Gran Depresión.
Cuando Roosevelt asumió el cargo continuó con las mismas políticas erróneas sólo que a una escala mayor. La magnitud y la necedad de muchos de los programas del New Deal, tales como el salario y el precio establecidos en la Administración de Recuperación Nacional (ARN), agravaron los problemas. Así que mientras el consejo de Mellon habría provocado una brusca pero relativamente breve recesión económica (que ocurrió después del pánico de 1907, por ejemplo), la Depresión perseveró durante casi una década hasta que el país comenzó a prepararse para la Segunda Guerra Mundial.
En una hazaña sorprendente de la historia revisionista, de alguna manera las políticas intervencionistas de Hoover han sido completamente olvidadas. Se toma como fundamental que su inacción llevó a la Depresión, y que las "heroicas" de Roosevelt nos lograron sacar de allí. Lamentablemente, ya que no hemos aprendido nada de la historia, estamos por repetir los mismos errores que condujeron a las circunstancias económicas más terribles del siglo pasado.
Una gran diferencia, sin embargo, es que la estructura de la economía de Estados Unidos hoy es mucho más débil de como era en el otoño de 1929. Años de imprudentes tomas de préstamos y gastos para consumo, y enorme déficits fiscales y comerciales han provocado una base industrial vaciada y una montaña inmanejable de deuda contraída con acreedores extranjeros. En lugar del soporte de una moneda fuerte respaldada por oro, el público ahora debe lidiar con una moderna Fed libre para imprimir tanto dinero como deseen los políticos. Así que en lugar de obtener los beneficios de una caída de los precios al consumidor (como ocurrió durante la Depresión), los consumidores hoy lucharán con precios mucho más altos, así cuando la economía se contraiga.
Con Barack Obama ahora esperando en los bastidores para conjurar un New Deal más nuevo, mucho más grande que lo que el mismo FDR podría haber imaginado, y en un momento en que ni siquiera podemos pagar el viejo, esta no será la Depresión de su abuelo. Puede que sea mucho peor.
Subiendo la dosis del estímulo (24-10-2008)
A menudo la locura se define como la repetición de una misma acción mientras se espera un resultado diferente. La reciente actividad congresista para hacer pasar el segundo paquete de “estímulo” económico de este año indica, sin duda, que muchos de nuestros dirigentes políticos pueden que tengan necesidades especiales.
Respondiendo al estímulo de 150 mil millones de dólares que fue aprobado a principios de este año, hice la siguiente observación en mi comentario del 15 de febrero "Subiendo la dosis de inflación": el fracaso del plan estímulo para curar la economía causará que el Gobierno y el comité de expertos de Wall Street concluyan que era simplemente demasiado pequeño. Su solución siguiente será administrar una dosis más fuerte.”
Es interesante recordar que en aquel momento, hace sólo 9 meses, el paquete de 150 mil millones de dólares causó mucha torsión de voluntades, especialmente de las de los republicanos que todavía se aferraban a los conceptos de moderación federal. Esto fue antes de una avalancha de más de 2 billones de dólares en nuevas iniciativas de gastos... antes de Bear Stearns, de las bien abiertas ventanas de descuento, de AIG, de Fannie/Freddie, de las subastas de hipoteca federales, de las garantías de préstamo para Detroit, y de las acciones preferidas en los bancos. En retrospectiva, el estímulo de 150 mil millones de dólares parece pintoresco. No es sorprendente que el último paquete se espera que sea dos veces más grande. Cuando este se consuma, espere a ver que el “Estímulo III” sea incluso mayor.
El problema con la versión de nuestro Gobierno sobre los estímulos económicos es que alienta la misma actividad que trajo a nuestra economía al borde de la ruina financiera en primer lugar. Muy claramente, el objetivo de todos estos planes es dar a los consumidores más dinero para gastar. Sin embargo, el exceso en gastos de consumo es parte del problema, no parte de la solución. Tras una década de orgía en gastos, las fuerzas del mercado finalmente están intentando restringir el gasto de los consumidores y aguar el crédito. Pero el estímulo busca proporcionar una nueva fuente de fondos después que los ahorros, los ingresos y el crédito se hayan agotado. Nuestra economía desequilibrada necesita desesperadamente un encogimiento, pero los planes de estímulo eficazmente mantendrán en la raya a los bomberos mientras lanzan gasolina a las llamas.
Los políticos pueden decir que el plan no se trata sólo del gasto de los consumidores, sino que está diseñado para financiar las inversiones. Pero las inversiones concebidas y ejecutadas por gobiernos y guiadas por consideraciones políticas más que por beneficios, a menudo rinden pobres resultados. La mano torpe del Estado no es sustituto para la mano invisible del mercado libre. Además, la "inversión" del sector público a menudo absorbe mucho del capital que de otra manera habría estado disponible para usos más eficaces en el sector privado.
Si el Gobierno estuviera sentado sobre un montón de reservas extranjeras, entonces al menos un plan de estímulo podría tener algún sentido económico. Pero por supuesto, no es de ahí de donde proviene el dinero. Para financiar esa largueza, el Gobierno pide más dinero prestado del extranjero, o lo obtiene de la Fed, que simplemente lo crea del fino aire. De cualquier modo, socavamos nuestra economía con la deuda o con inflación adicional.
Lamentablemente, el estímulo que realmente necesitamos no será provisto. Para corregir nuestro lío económico actual, necesitamos reducir la actividad que socavó nuestra economía y alentar el comportamiento que restablecerá el equilibrio. En lugar de alentar a los estadounidenses a que se hundan más en la deuda para comprar más productos extranjeros que no podemos pagar, los estadounidenses deberían ser alentados a ahorrar su dinero y a producir más productos para exportación.
Afortunadamente, no se necesita de ninguna política del gobierno para lograr esto. Las fuerzas del mercado producirían tales incentivos por cuenta propia. Mayores tasas de interés y un más estrecho crédito forzarían a las personas a pedir prestado menos, mientras simultáneamente se recompensaría a aquellos que ahorraron. Un dólar en caída que resultaría finalmente de una recesión podría disminuir nuestra capacidad para importar mientras que ayudaría a restaurar nuestra competitividad mundial (siempre que estuviese acompañado de menores regulaciones e impuestos) en la fabricación. Por supuesto un dólar más bajo no es algo bueno, pero lamentablemente es la consecuencia necesaria de nuestro pasado libertinaje.
Las soluciones basadas en el mercado no serían indoloras, lo cual es precisamente el por qué de que nuestros dirigentes se resisten a ellas. Sin embargo, como dice el refrán, “sin dolor no hay ganancia”. Si alguna vez esperamos tener un progreso legítimo, un umbral de dolor más alto debe ser aceptado.
Si nuestros funcionarios electos realmente se preocuparan por aliviar la carga a los consumidores, estarían buscando maneras para reducir el gasto del Gobierno. Si Gobierno fuera menos costoso, se podrían reducir los impuestos en general. La única manera para que los ciudadanos estadounidenses gasten más es que su Gobierno gaste menos. Lamentablemente, nuestro Gobierno y los principales economistas privados creen que todo el mundo puede gastar más sin que haya graves consecuencias en la adversidad. Es una idea reconfortante, pero es una mentira. La verdad puede que no sea linda, pero es el único camino hacia una recuperación sostenible.
Peter Schiff 2 x 1
Artíulos originales de Peter Schiff en inglés
No La Depresión de Su Abuelo (17-10-2008)
La actual caída del mercado de valores ha estimulado un vital debate nacional sobre las causas y los catalizadores de la Gran Depresión. La escuela dominante de pensamiento cree que la terca negativa del entonces Presidente Herbert Hoover a intervenir después de la caída del mercado de valores en 1929 y su preferencia por soluciones de libre mercado, fueron las que condujeron directamente a la catástrofe de los diez años subsiguientes. A través de este lente, nuestros dirigentes nos garantizan que la balsa más reciente de medidas gubernamentales evitará otro episodio de filas para pedir pan, las villas Hoover y los vendedores de lápices. Como es habitual están totalmente equivocados. En mi opinión, la Depresión fue creada precisamente porque Hoover siguió el camino que nuestro Gobierno está tomando ahora.
Cuando la burbuja del mercado de valores de los Rugientes Años Veinte (que fue creada como resultado de la suelta política monetaria de la recién creada Reserva Federal) finalmente estalló, Hoover no permitiría que las fuerzas del mercado corrigieran los desequilibrios. Sus políticas tenían por objeto propiciar los negocios poco sólidos, soportando artificialmente los precios, especialmente los salarios, y proporcionando fondos federales para proyectos de obras públicas. Estas movidas fueron bien más allá de las reformas progresivas de Teddy Roosevelt y establecieron a Hoover como el Presidente más intervencionista hasta entonces. De hecho, gran parte de lo que finalmente se convirtió en el New Deal tuvo sus raíces en las políticas de Hoover.
Sin embargo, en ese entonces, había quienes recomendaron un curso diferente. Andrew Mellon, el Secretario del Tesoro con muchos años en su puesto que Hoover había heredado de las dos administraciones republicanas anteriores, fue etiquetado por Hoover como un “aislacionista desconsiderado" que quería “liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores y liquidar los bienes raíces.” Hoover no haría nada de ello. De hecho, durante su discurso de nominación para un potencial segundo mandato, Hoover alardeó “nos hemos determinado a que no seguiríamos el consejo de los amargos liquidacionistas y que no veríamos a toda una masa de deudores estadounidenses puestos en la quiebra y a los ahorros de nuestro pueblo traidos a la destrucción. ”
Hoover decidió ignorar el sensato consejo de su Secretario del Tesoro (en contraste con hoy donde el Secretario del Tesoro Henry Paulson está realmente dirigiendo la carga sobre el acantilado) y en cambio utilizó en su lugar cada herramienta a su disposición para “solucionar” el problema. En consecuencia, en lugar de permitir que una recesión siga su curso, con sanas y rápidas liquidaciones de las malas inversiones construidas durante el boom, Hoover inadvertidamente creó lo que se convirtió en la Gran Depresión.
Cuando Roosevelt asumió el cargo continuó con las mismas políticas erróneas sólo que a una escala mayor. La magnitud y la necedad de muchos de los programas del New Deal, tales como el salario y el precio establecidos en la Administración de Recuperación Nacional (ARN), agravaron los problemas. Así que mientras el consejo de Mellon habría provocado una brusca pero relativamente breve recesión económica (que ocurrió después del pánico de 1907, por ejemplo), la Depresión perseveró durante casi una década hasta que el país comenzó a prepararse para la Segunda Guerra Mundial.
En una hazaña sorprendente de la historia revisionista, de alguna manera las políticas intervencionistas de Hoover han sido completamente olvidadas. Se toma como fundamental que su inacción llevó a la Depresión, y que las "heroicas" de Roosevelt nos lograron sacar de allí. Lamentablemente, ya que no hemos aprendido nada de la historia, estamos por repetir los mismos errores que condujeron a las circunstancias económicas más terribles del siglo pasado.
Una gran diferencia, sin embargo, es que la estructura de la economía de Estados Unidos hoy es mucho más débil de como era en el otoño de 1929. Años de imprudentes tomas de préstamos y gastos para consumo, y enorme déficits fiscales y comerciales han provocado una base industrial vaciada y una montaña inmanejable de deuda contraída con acreedores extranjeros. En lugar del soporte de una moneda fuerte respaldada por oro, el público ahora debe lidiar con una moderna Fed libre para imprimir tanto dinero como deseen los políticos. Así que en lugar de obtener los beneficios de una caída de los precios al consumidor (como ocurrió durante la Depresión), los consumidores hoy lucharán con precios mucho más altos, así cuando la economía se contraiga.
Con Barack Obama ahora esperando en los bastidores para conjurar un New Deal más nuevo, mucho más grande que lo que el mismo FDR podría haber imaginado, y en un momento en que ni siquiera podemos pagar el viejo, esta no será la Depresión de su abuelo. Puede que sea mucho peor.
Subiendo la dosis del estímulo (24-10-2008)
A menudo la locura se define como la repetición de una misma acción mientras se espera un resultado diferente. La reciente actividad congresista para hacer pasar el segundo paquete de “estímulo” económico de este año indica, sin duda, que muchos de nuestros dirigentes políticos pueden que tengan necesidades especiales.
Respondiendo al estímulo de 150 mil millones de dólares que fue aprobado a principios de este año, hice la siguiente observación en mi comentario del 15 de febrero "Subiendo la dosis de inflación": el fracaso del plan estímulo para curar la economía causará que el Gobierno y el comité de expertos de Wall Street concluyan que era simplemente demasiado pequeño. Su solución siguiente será administrar una dosis más fuerte.”
Es interesante recordar que en aquel momento, hace sólo 9 meses, el paquete de 150 mil millones de dólares causó mucha torsión de voluntades, especialmente de las de los republicanos que todavía se aferraban a los conceptos de moderación federal. Esto fue antes de una avalancha de más de 2 billones de dólares en nuevas iniciativas de gastos... antes de Bear Stearns, de las bien abiertas ventanas de descuento, de AIG, de Fannie/Freddie, de las subastas de hipoteca federales, de las garantías de préstamo para Detroit, y de las acciones preferidas en los bancos. En retrospectiva, el estímulo de 150 mil millones de dólares parece pintoresco. No es sorprendente que el último paquete se espera que sea dos veces más grande. Cuando este se consuma, espere a ver que el “Estímulo III” sea incluso mayor.
El problema con la versión de nuestro Gobierno sobre los estímulos económicos es que alienta la misma actividad que trajo a nuestra economía al borde de la ruina financiera en primer lugar. Muy claramente, el objetivo de todos estos planes es dar a los consumidores más dinero para gastar. Sin embargo, el exceso en gastos de consumo es parte del problema, no parte de la solución. Tras una década de orgía en gastos, las fuerzas del mercado finalmente están intentando restringir el gasto de los consumidores y aguar el crédito. Pero el estímulo busca proporcionar una nueva fuente de fondos después que los ahorros, los ingresos y el crédito se hayan agotado. Nuestra economía desequilibrada necesita desesperadamente un encogimiento, pero los planes de estímulo eficazmente mantendrán en la raya a los bomberos mientras lanzan gasolina a las llamas.
Los políticos pueden decir que el plan no se trata sólo del gasto de los consumidores, sino que está diseñado para financiar las inversiones. Pero las inversiones concebidas y ejecutadas por gobiernos y guiadas por consideraciones políticas más que por beneficios, a menudo rinden pobres resultados. La mano torpe del Estado no es sustituto para la mano invisible del mercado libre. Además, la "inversión" del sector público a menudo absorbe mucho del capital que de otra manera habría estado disponible para usos más eficaces en el sector privado.
Si el Gobierno estuviera sentado sobre un montón de reservas extranjeras, entonces al menos un plan de estímulo podría tener algún sentido económico. Pero por supuesto, no es de ahí de donde proviene el dinero. Para financiar esa largueza, el Gobierno pide más dinero prestado del extranjero, o lo obtiene de la Fed, que simplemente lo crea del fino aire. De cualquier modo, socavamos nuestra economía con la deuda o con inflación adicional.
Lamentablemente, el estímulo que realmente necesitamos no será provisto. Para corregir nuestro lío económico actual, necesitamos reducir la actividad que socavó nuestra economía y alentar el comportamiento que restablecerá el equilibrio. En lugar de alentar a los estadounidenses a que se hundan más en la deuda para comprar más productos extranjeros que no podemos pagar, los estadounidenses deberían ser alentados a ahorrar su dinero y a producir más productos para exportación.
Afortunadamente, no se necesita de ninguna política del gobierno para lograr esto. Las fuerzas del mercado producirían tales incentivos por cuenta propia. Mayores tasas de interés y un más estrecho crédito forzarían a las personas a pedir prestado menos, mientras simultáneamente se recompensaría a aquellos que ahorraron. Un dólar en caída que resultaría finalmente de una recesión podría disminuir nuestra capacidad para importar mientras que ayudaría a restaurar nuestra competitividad mundial (siempre que estuviese acompañado de menores regulaciones e impuestos) en la fabricación. Por supuesto un dólar más bajo no es algo bueno, pero lamentablemente es la consecuencia necesaria de nuestro pasado libertinaje.
Las soluciones basadas en el mercado no serían indoloras, lo cual es precisamente el por qué de que nuestros dirigentes se resisten a ellas. Sin embargo, como dice el refrán, “sin dolor no hay ganancia”. Si alguna vez esperamos tener un progreso legítimo, un umbral de dolor más alto debe ser aceptado.
Si nuestros funcionarios electos realmente se preocuparan por aliviar la carga a los consumidores, estarían buscando maneras para reducir el gasto del Gobierno. Si Gobierno fuera menos costoso, se podrían reducir los impuestos en general. La única manera para que los ciudadanos estadounidenses gasten más es que su Gobierno gaste menos. Lamentablemente, nuestro Gobierno y los principales economistas privados creen que todo el mundo puede gastar más sin que haya graves consecuencias en la adversidad. Es una idea reconfortante, pero es una mentira. La verdad puede que no sea linda, pero es el único camino hacia una recuperación sostenible.
