Mejor tarde que nunca...
por Karl Denninger
Market Ticker y 321Gold.com, 13 de noviembre de 2009
por Karl Denninger
Market Ticker y 321Gold.com, 13 de noviembre de 2009
Artículo original en inglés
Por dos años y medio The Market Ticker ha señalado las manías de la Fed y otras afirmaciones de "ayuda" a la economía - cuando la receta para la "ayuda" es sólo una extensión de las mismas fracasadas políticas que CREARON el lío en primer lugar.
Pero ahora estamos empezando a ver que esto aparece en los denominados "principales medios de comunicación", con el último siendo el Wall Street Journal:
Lleva un razonamiento similar reconciliar la euforia sentida a través de EE.UU. cada vez que el mercado accionario sube - parcialmente rellenando los portfolios de inversión personales y los planes de retiro 401(k) - con la incómoda sensación de nos están preparando para aún otra gran decepción financiera. Nos atrevemos a esperar que la economía esté creciendo sólidamente una vez más, que la Reserva Federal tiene un conocimiento superior acerca de proveer liquidez, y que el Tesoro de EE.UU. sabe lo que está haciendo al garantizar activos financiados por los mercados monetarios.
Pero ¿qué tal si los esfuerzos de la Fed para incitar una recuperación están meramente creando burbujas de activos en capitales y en otros lugares? ¿Qué tal si las garantías del gobierno - explícitas e implícitas - están alentando una conducta de alto riesgo de inversión en lugar de restablecer las condiciones para tener rendimientos normales del mercado? ¿Qué tal si el exceso de dólares producidos aquí están siendo canalizados por los especuladores hacia los mercados accionarios y de bonos del extranjero como parte de un juego de monedas?
No! ¿En serio? ¿Sacaron eso de los cuadros de correlación del dólar y del S&P 500? Ustedes saben, éste que muestra la correlación desde marzo en adelante:
Judy continúa opinando:
La deflación es vista como el cuco de la economía keynesiana. Pero en realidad puede servir para incentivar la actividad económica al tiempo que los precios más bajos permiten que los atribulados consumidores vuevan de nuevo al juego, y que los indivuos emprendedores puedan crear negocios usando activos tangibles que rinden ganancias válidas.
Pero la Fed parece creer que los precios deberían ir sólo en una dirección - hacia arriba - sin importar las circunstancias. Es este favoritismo hacia la inflación lo que queda revelado en la referencia del FOMC acerca de las "expectativas de inflación estable" - que es menos una oda a la estabilidad de precios que un inadvertido oxímoron.
Lo que Judy pasa por alto (quizás porque no tiene conocimiento de ello o quizás porque simplemente no se siente cómoda diciéndolo) es que la deflación DESTRUYE a los deudores sobre-apalancados. Los fuerza a la bancarrota.
Mientras que eso le sucede a la "gente pequeña" (o sea, tú y yo) no les importa a los oligarcas y a los barones asaltantes tanto en Wall Street como en Washington DC.
Pero las cesaciones de pagos (defaults) también destruyen a los PRESTAMISTAS que hacen préstamos imprudentes. Eso es inaceptable en lo que respecta a la política de Washington DC de "comprado y pagado", y ese es el por qué tenemos Secretarios del Tesoro y al presidente de la Fed arrinconando a los Representantes y Senadores en un cuarto y literalmente amenazándolos con el colapso de EE.UU si no hacen aparecer 700 mil millones de dólares de los contribuyentes para una caja negra de uso abierto, de una sóla página, que incluye una inmunidad legal absoluta para lo que sea que se pueda hacer con ella.
Se esto hubiera terminado en 700 mil millones habría sido malo, pero no lo hizo. No, la Fed continuó desde entonces a anunciar la compra de 1.2 billones de dólares de deuda y títulos que, de acuerdo a la Sección 14 del la ley de la Reserva Federal, no se les está legamente permitido comprar. (La Sección 13.3, citada usualmente como justificación, sólo permite la creación de préstamos - no la compra de activos. Toda autoridad en materia de compras reside en la Sección 14.)
La FDIC entonces también se desvió de su mandato legal, "decidiendo" garantizar la emisión de bonos de parte de los bancos - algo que no tiene nada que ver con la garantía de los depósitos. ¿Por qué? Porque una vez más es inaceptable en la plana de Washington que aquellos que otorgaron malos préstamos - a propósito - tengan que tragárselos. Sólo al TOMADORR DEL PRÉSTAMO - o sea al "ciudadano común" - se le permite tener su futuro destruido. El PRESTAMISTA, que se supone que también pierde dinero cuando realiza una mala decisión (por lo cual da un fuerte desaliento a otorgar malos préstamos), es el que debe ser protegido por el contribuyente, por consiguiente fastidiando al tomador del préstamos dos veces - primero poniéndolo en bancarrota, y luego exigiendo que cargue con el costo para el prestamista quien además hizo una mala decisión!
Ahora, aquí viene la parte terrorífica: aunque más de la mitad de todos los hogares de EE.UU. ahora poseen capitales directamente o a través de fondos comunes, un incremento en los precios del patrimonio no figura en los cálculos de inflación de la Fed. Entonces, mientras las mediciones de la inflación central (que excluye alimentos y energía) cuidadosamente registra mínimas ganancias en el precio de una canasta fija de alimentos y servicios pensada para reflejar lo que una familia típica compra para lograr un mínimo estandard de vida, ignoran las masivas subidas de precios en lo que efectivamente se ha convertido en un bien ampliamente poseído: las acciones.
Más aún, el enfoque con miras a la inflación de la Fed pasa por alto los incrementos de precio en bienes raíces y los crecientes precios de las materias primas. Ni siquiera mencionemos el oro, que se ha ido desde los u$s 707 hasta los u$s 1.114 hace un año.
Por supuesto que no.
Pero de nuevo, esto está previsto así. La Fed está intencionalmente aplicando el patrón equivocado para la construcción de la base monetaria, porque si fuera que no, tendría que reconocer los movimientos de precio de los activos que son la base de la actual economía en sus números económicos. Esto, en cambio, habría llevado a que los incrementos en los precios de las viviendas se hayan visto reflejados en los totales monetarios y la gente se habría shockeado comenzando en 2004 aproximadamente - instantáneamente haciendo descarrilar la burbuja antes que siguiera avanzando.
Como he argumentado repetidamente si tienes mal tu premisa de partida entonces todo lo demás que hagas a partir de ese punto también está mal.
La base monetaria en un sistema monetario basado en el crédito no es "M0", "M1" o "M" (M-prime). Son los activos no comprometidos contra los cuales uno está deseoso y es capaz de pedir prestado.
Incluso, la definición de una sana política de préstamos no es predicada en cierto límite de influencia o en cierta visión ampliamente distorsionada como la de Basilea II. De hecho es muy simple: si uno nunca presta sin seguros más allá del propio capital nunca existirá un riesgo sistémico que pueda surgir.
Aquí está el problema con todos los juegos una vez que uno va al grano: no puedes fastidiar a la gente indefinidamente y esperar que vuelvan buscando más abuso. Por supuesto, ocasionalmente puedes timar a la gente una segunda vez, pero como estos "grandes intereses" dependen de un continuo volumen de negocios...
Simplemente como ejemplo, ¿Cuántos municipios comprarán derivados de tasas de interés a uno de estos "grandes bancos" después de la revelación de que el condado de Jefferson sobrepagó en un 400% - y una buena parte de ese sobrepago fue a parar a sobornos? Más aún, ha quedado claro que el gobierno municipal no comprendió los riesgos involucrados - y uno puede presumir razonablemente que fue porque esos riesgos fueron intencionalmente escondidos - probablemente por las facciones sobornantes, los destinatarios de los sobornos o ambos.
Hay soluciones aquí pero es crecientemente obvio que si el gobierno no se mete, el mercado lo hará. Todo lo que tengo que hacer es mirar el volumen - el porcentaje que está representado por "negociaciones computarizadas de alta frecuencia" - que se ha disparado a las nubes desde el pasado otoño, y aún así el volumen ha estado cayendo dramáticamente desde marzo.
Cuando el mercado se degenera hasta llegar a un puñado de casas negociantes con computadoras de alta frecuencia de comercialización pasándose las mismas 100 acciones de aquí para allá entre ellas mismas, ya que lo que quedó de los participantes del mercado se han cansado de ser manoseados diariamente debido al engaño y decidieron tomar el balón e irse a sus casas, ¿cómo hacen las "grandes casas negociantes" para hacer dinero?
Estamos siendo testigos de la destrucción de los mercados de capitales al tiempo que el sistema está implosionando desde adentro como consecuencia directa e inmediata de una ceguera deliberada y de un fraude absoluto.
12 de noviembre de 2009
Karl Denninger.
Por dos años y medio The Market Ticker ha señalado las manías de la Fed y otras afirmaciones de "ayuda" a la economía - cuando la receta para la "ayuda" es sólo una extensión de las mismas fracasadas políticas que CREARON el lío en primer lugar.
Pero ahora estamos empezando a ver que esto aparece en los denominados "principales medios de comunicación", con el último siendo el Wall Street Journal:
Lleva un razonamiento similar reconciliar la euforia sentida a través de EE.UU. cada vez que el mercado accionario sube - parcialmente rellenando los portfolios de inversión personales y los planes de retiro 401(k) - con la incómoda sensación de nos están preparando para aún otra gran decepción financiera. Nos atrevemos a esperar que la economía esté creciendo sólidamente una vez más, que la Reserva Federal tiene un conocimiento superior acerca de proveer liquidez, y que el Tesoro de EE.UU. sabe lo que está haciendo al garantizar activos financiados por los mercados monetarios.
Pero ¿qué tal si los esfuerzos de la Fed para incitar una recuperación están meramente creando burbujas de activos en capitales y en otros lugares? ¿Qué tal si las garantías del gobierno - explícitas e implícitas - están alentando una conducta de alto riesgo de inversión en lugar de restablecer las condiciones para tener rendimientos normales del mercado? ¿Qué tal si el exceso de dólares producidos aquí están siendo canalizados por los especuladores hacia los mercados accionarios y de bonos del extranjero como parte de un juego de monedas?
No! ¿En serio? ¿Sacaron eso de los cuadros de correlación del dólar y del S&P 500? Ustedes saben, éste que muestra la correlación desde marzo en adelante:
Judy continúa opinando:
La deflación es vista como el cuco de la economía keynesiana. Pero en realidad puede servir para incentivar la actividad económica al tiempo que los precios más bajos permiten que los atribulados consumidores vuevan de nuevo al juego, y que los indivuos emprendedores puedan crear negocios usando activos tangibles que rinden ganancias válidas.
Pero la Fed parece creer que los precios deberían ir sólo en una dirección - hacia arriba - sin importar las circunstancias. Es este favoritismo hacia la inflación lo que queda revelado en la referencia del FOMC acerca de las "expectativas de inflación estable" - que es menos una oda a la estabilidad de precios que un inadvertido oxímoron.
Lo que Judy pasa por alto (quizás porque no tiene conocimiento de ello o quizás porque simplemente no se siente cómoda diciéndolo) es que la deflación DESTRUYE a los deudores sobre-apalancados. Los fuerza a la bancarrota.
Mientras que eso le sucede a la "gente pequeña" (o sea, tú y yo) no les importa a los oligarcas y a los barones asaltantes tanto en Wall Street como en Washington DC.
Pero las cesaciones de pagos (defaults) también destruyen a los PRESTAMISTAS que hacen préstamos imprudentes. Eso es inaceptable en lo que respecta a la política de Washington DC de "comprado y pagado", y ese es el por qué tenemos Secretarios del Tesoro y al presidente de la Fed arrinconando a los Representantes y Senadores en un cuarto y literalmente amenazándolos con el colapso de EE.UU si no hacen aparecer 700 mil millones de dólares de los contribuyentes para una caja negra de uso abierto, de una sóla página, que incluye una inmunidad legal absoluta para lo que sea que se pueda hacer con ella.
Se esto hubiera terminado en 700 mil millones habría sido malo, pero no lo hizo. No, la Fed continuó desde entonces a anunciar la compra de 1.2 billones de dólares de deuda y títulos que, de acuerdo a la Sección 14 del la ley de la Reserva Federal, no se les está legamente permitido comprar. (La Sección 13.3, citada usualmente como justificación, sólo permite la creación de préstamos - no la compra de activos. Toda autoridad en materia de compras reside en la Sección 14.)
La FDIC entonces también se desvió de su mandato legal, "decidiendo" garantizar la emisión de bonos de parte de los bancos - algo que no tiene nada que ver con la garantía de los depósitos. ¿Por qué? Porque una vez más es inaceptable en la plana de Washington que aquellos que otorgaron malos préstamos - a propósito - tengan que tragárselos. Sólo al TOMADORR DEL PRÉSTAMO - o sea al "ciudadano común" - se le permite tener su futuro destruido. El PRESTAMISTA, que se supone que también pierde dinero cuando realiza una mala decisión (por lo cual da un fuerte desaliento a otorgar malos préstamos), es el que debe ser protegido por el contribuyente, por consiguiente fastidiando al tomador del préstamos dos veces - primero poniéndolo en bancarrota, y luego exigiendo que cargue con el costo para el prestamista quien además hizo una mala decisión!
Ahora, aquí viene la parte terrorífica: aunque más de la mitad de todos los hogares de EE.UU. ahora poseen capitales directamente o a través de fondos comunes, un incremento en los precios del patrimonio no figura en los cálculos de inflación de la Fed. Entonces, mientras las mediciones de la inflación central (que excluye alimentos y energía) cuidadosamente registra mínimas ganancias en el precio de una canasta fija de alimentos y servicios pensada para reflejar lo que una familia típica compra para lograr un mínimo estandard de vida, ignoran las masivas subidas de precios en lo que efectivamente se ha convertido en un bien ampliamente poseído: las acciones.
Más aún, el enfoque con miras a la inflación de la Fed pasa por alto los incrementos de precio en bienes raíces y los crecientes precios de las materias primas. Ni siquiera mencionemos el oro, que se ha ido desde los u$s 707 hasta los u$s 1.114 hace un año.
Por supuesto que no.
Pero de nuevo, esto está previsto así. La Fed está intencionalmente aplicando el patrón equivocado para la construcción de la base monetaria, porque si fuera que no, tendría que reconocer los movimientos de precio de los activos que son la base de la actual economía en sus números económicos. Esto, en cambio, habría llevado a que los incrementos en los precios de las viviendas se hayan visto reflejados en los totales monetarios y la gente se habría shockeado comenzando en 2004 aproximadamente - instantáneamente haciendo descarrilar la burbuja antes que siguiera avanzando.
Como he argumentado repetidamente si tienes mal tu premisa de partida entonces todo lo demás que hagas a partir de ese punto también está mal.
La base monetaria en un sistema monetario basado en el crédito no es "M0", "M1" o "M" (M-prime). Son los activos no comprometidos contra los cuales uno está deseoso y es capaz de pedir prestado.
Incluso, la definición de una sana política de préstamos no es predicada en cierto límite de influencia o en cierta visión ampliamente distorsionada como la de Basilea II. De hecho es muy simple: si uno nunca presta sin seguros más allá del propio capital nunca existirá un riesgo sistémico que pueda surgir.
Aquí está el problema con todos los juegos una vez que uno va al grano: no puedes fastidiar a la gente indefinidamente y esperar que vuelvan buscando más abuso. Por supuesto, ocasionalmente puedes timar a la gente una segunda vez, pero como estos "grandes intereses" dependen de un continuo volumen de negocios...
Simplemente como ejemplo, ¿Cuántos municipios comprarán derivados de tasas de interés a uno de estos "grandes bancos" después de la revelación de que el condado de Jefferson sobrepagó en un 400% - y una buena parte de ese sobrepago fue a parar a sobornos? Más aún, ha quedado claro que el gobierno municipal no comprendió los riesgos involucrados - y uno puede presumir razonablemente que fue porque esos riesgos fueron intencionalmente escondidos - probablemente por las facciones sobornantes, los destinatarios de los sobornos o ambos.
Hay soluciones aquí pero es crecientemente obvio que si el gobierno no se mete, el mercado lo hará. Todo lo que tengo que hacer es mirar el volumen - el porcentaje que está representado por "negociaciones computarizadas de alta frecuencia" - que se ha disparado a las nubes desde el pasado otoño, y aún así el volumen ha estado cayendo dramáticamente desde marzo.
Cuando el mercado se degenera hasta llegar a un puñado de casas negociantes con computadoras de alta frecuencia de comercialización pasándose las mismas 100 acciones de aquí para allá entre ellas mismas, ya que lo que quedó de los participantes del mercado se han cansado de ser manoseados diariamente debido al engaño y decidieron tomar el balón e irse a sus casas, ¿cómo hacen las "grandes casas negociantes" para hacer dinero?
Estamos siendo testigos de la destrucción de los mercados de capitales al tiempo que el sistema está implosionando desde adentro como consecuencia directa e inmediata de una ceguera deliberada y de un fraude absoluto.
12 de noviembre de 2009
Karl Denninger.
