¿El Gigante tambalea y pone en peligro la estabilidad mundial?

 

¿Por qué los déficits de u$s 1 billón de Trump arriesgan un boom inflacionario y una guerra comercial?

Por Ambrose Evans-Pritchard. The Telegraph.

Artículo Original

13 DE FEBRERO DE 2018 • 6:35 A.M.

El Presidente de Donald Trump ha propuesto el mayor festival de impuestos y gastos en la historia de Estados Unidos en tiempos de paz y ha abandonado los esfuerzos por equilibrar el presupuesto de aquí a diez años, hundiendo al otrora sagrado tótem de la ideología fiscal republicana.

El presupuesto de u$s 4.4 billones presentado por la Casa Blanca el lunes empujará al déficit hasta los 5.4% del PBI en el peor momento del ciclo económico, amenazando con encender un inestable boom inflacionario y forzando a la Reserva Federal a clavar los frenos.

La administración Trump y los republicanos en el Congreso apuntan a agregar otros u$s 400 mil millones de gasto federal encima de los u$s 1.5 trillones por recortes de impuestos en gran parte no financiados y ya aprobados. El estímulo llega en un momento en que el desempleo está en un mínimo de 17 años, y dirigièndose rápidamente a niveles vistos por última vez en la Gran Inflación de principios de los años setenta.

La brecha de producción de Estados Unidos ya se ha cerrado y gran parte de la economía está enfrentando serias limitaciones de capacidad. "Esto conlleva un riesgo de sobrecalentamiento", dijo Torsten Slok del Deutsche Bank.

Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Washington, dijo que Trump estaba "violando todo tipo de restricción fiscal" y que estaba siguiendo políticas peronistas que recuerdan la era populista en América Latina. Esto provocará un gran daño al final, pero puede ser políticamente una bebida embriagadora en el corto plazo. 

Posen dijo que la Casa Blanca y los republicanos se beneficiarían de haber desperdiciado once meses de regateo sobre el presupuesto, ya que ahora el momento estarìa a su favor. "El estímulo se sentirá hasta el verano anterior a las elecciones de 2020. Afortunadamente para Trump, esto debería aumentar sus posibilidades de reelección, siempre y cuando la gente vote en base al aumento temporal de los ingresos, y no a la caída que la ha de seguir", dijo.

El paquete incluye una explosión de gasto extra en infraestructura por u$s 200 mil millones para la próxima década, pero traslada la mayor parte de la carga hacia los estados. "Vamos a conseguir que los estadounidenses tengan caminos y puentes reparados", dijo Trump.

Hay algunos recortes. La Agencia de Protección Ambiental perderá el 34% de sus fondos, y el Servicio de Salud y Humano perderá el 21%. Los programas de redes para la seguridad social serán eliminados.

El déficit presupuestario estará, al menos, un 2% del PBI por encima de los déficits máximos bajo la administración Reagan a comienzos de los ochentas, al ajustarlo para la etapa del ciclo. Michael Feroli de JP Morgan dijo que será el mayor déficit en tiempos de paz jamás visto en Estados Unidos fuera de una recesión. 

Las presidencias de Truman, Eisenhower, Nixon y Clinton todas lograron contundentes superávits al final de sus ciclos de expansión a medida que se recuperaba el crecimiento e ingresaba la recaudación tributaria. El déficit fue del 1% bajo George W. Bush en 2007. La situación actual no tiene precedentes.

Moody's advirtió el viernes que el "deterioro fiscal significativo" amenazaba la calificación crediticia de AAA del país, citando el riesgo de que se disparen los costos por la seguridad social y el Medicare, doblemente peligroso por la casi certeza de las subas en las tasas de interés.

Feroli dijo el estímulo combinado impulsará al déficit fiscal hasta los u$s 1.15 billones para el próximo año o el 5.4% del PIB. Esto también aumentará inevitablemente el déficit comercial, lo que conducirá a este tipo de "déficit gemelos" Himalayos vistos en los ochentas a medida que la creciente demanda de EE.UU. absorbía importaciones: de Japón por aquellos días y de China en la actualidad.

Una diferencia clave es que el bombardeo fiscal de Ronald Reagan financió un rearme masivo -y una carrera armamentista- que llevó a la bancarrota a la Unión Soviética y puso fin a la Guerra Fría. Si bien hay ecos de esto en el último presupuesto de defensa (un incremento de 13%), los críticos acusan a Trump de acumular deudas colosales y de hipotecar el futuro del país sin otro propósito urgente que no sea su propia reelección.

Los déficits de Reagan llegaron mucho antes en la expansión económica cuando había más holgura en la economía y el 'multiplicador' fiscal era más potente. Tal generosidad en esta etapa tardía ni siquiera se justifica añadiendo un crecimiento adicional a razón de 1:1.

"Es un 'miniplicador'", dijo Willem Buiter, economista jefe del Citigroup. Gran parte del gasto se filtrará a la inflación y obligará a la Fed a acelerar el ritmo del ajuste monetario, negando parte del efecto. Sin embargo, la mayor deuda del Tesoro se mantendrá. El Fondo Monetario Internacional estimó que la deuda bruta alcanzaría el 108% del PIB el próximo año, incluso antes de que se añadiera el último gasto en barriles de cerdo.  

"El estímulo fiscal está completamente injustificado. En algún punto, la gente podría comenzar a analizar la situación financiera y podría temerse una monetización forzada del déficit", dijo Buiter.

Mick Mulvaney, director de presupuesto de la Casa Blanca - quien fuera alguna vez líder de los halcones fiscales del Tea Party - admitió el fin de semana que los crecientes déficits son una “idea muy peligrosa” y que no habría sido capaz de apoyarla si aún fuera miembro de Congreso. Pero justificó el asombroso cambio de opinión argumentando que el imperativo primordial ahora es "lograr que se apruebe la agenda del presidente".

El cambio en la postura republicana es algo que molesta a muchos ya que el partido se oponía con fuerza al estímulo de emergencia del presidente Barack Obama durante la Gran Recesión cuando se necesitaba desesperadamente actuar para detener un círculo vicioso. Obama finalmente siguió una política ortodoxa y permitió que el déficit se redujera de forma natural a medida que el crecimiento volvía.

El cáncer que consume la solvencia fiscal de los EE.UU. es el gran cerco protector del presupuesto conocido como derechos, en su mayoría programas para la clase media orientados a los jubilados. Los costos han subido del 5% al ​​13% del PIB desde 1970, y serán del 18% en 30 años, a menos que la clase política tome el toro por las astas.

El gasto en Seguridad Social es probable que estalle hasta u$s 1 billón el próximo año, y el fondo de seguro hospitalario del Medicare ya es   insolvente. Washington ha sido lento para abordar la inflación en la atención médica o las nefastas implicaciones de la crisis del envejecimiento.

La Oficina de Presupuesto del Congreso advierte que la deuda pública estadounidense superará el 150% del PBI (más del 180% según la definición del FMI) tan pronto como a fines de la década del 2040 si no hay una reforma fundamental. Los pagos netos de intereses podrían dispararse si la abultada emisión de deuda del Tesoro comienza a 'desplazar' a los mercados de capital y a elevar los costos reales del endeudamiento.

Los partidarios del paquete de Trump argumentan que se pagará por sí solo al elevar el crecimiento hasta un 3%, impulsando la inversión y la productividad, y generando ingresos fiscales adicionales a lo largo del tiempo. Esto es arduamente discutido. El economista y premio Nobel Joe Stiglitz dijo que el estímulo de ciclo tardío conduce a tasas de interés más altas, ceteris paribus, y esto frena la inversión empresarial. "En realidad es un paquete impositivo en contra del crecimiento", dijo.

La combinación de una política fiscal ultra-relajada compensada con una política monetaria restrictiva es normalmente una fórmula para una moneda más fuerte, al menos en las principales economías de la OCDE. El dólar de Reagan se disparó en tales circunstancias. Sin embargo, esta vez el dólar de Trump se ha debilitado, lo que ha generado preocupación de que los bancos centrales, los fondos soberanos y los grandes administradores de fondos vean este episodio de manera diferente, y que ya exijan una prima en divisas por el riesgo de que EE.UU. en última instancia intente salir de la deuda por vía de la impresión.

Didier Saint-Georges de Carmignac dijo que EE.UU. está en una trayectoria insostenible, viviendo más allá de sus medios y dilapidando sus ahorros. "Estamos presenciando algo sin precedentes: hay una convergencia de factores económicos y políticos que cuestiona seriamente el estatus del dólar estadounidense como la moneda global dominante a nivel mundial. Esto podría tener implicaciones masivas en los mercados ", dijo.

También podemos estar en una fase extraña en donde los mercados de divisas todavía tienen que ponerse al día con la perspectiva de una Fed más dura, con ocho aumentos de tasas ya delineados para este año y para el próximo, agravados por un balance que se achica al tiempo que el QE se  revierte.

De ser así, el riesgo es que el dólar suba a finales de este año. Esto reduciría la liquidez global y también impulsaría aún más el déficit comercial de EE.UU., elevando el peligro de una reacción proteccionista a futuro. Posen dice que lo que realmente está en juego es la viabilidad del sistema de comercio internacional. 

Oro y Plata son las únicas inversiones seguras que quedan

 

 

Los lingotes de oro y plata son las únicas "inversiones seguras que quedan" - Stockman

 

Artículo Original

- El oro es el "último y único dinero real" - El ex director de presupuesto de la Casa Blanca en la administración Reagan, David Stockman.
- Los recortes fiscales de Trump llevarán a una "calamidad fiscal de proporciones bíblicas"
- China rebaja la calificación de EE. UU. por "deficiencias" políticas.
- Espera un "gran reacomodamiento en el mercado de bonos" y una "caída masiva en la riqueza de los hogares"
- 'La gente huirá de los mercados de acciones y de bonos a favor del oro y la plata
- El momento para comprar (lingotes de oro y plata) es ideal
- "El único activo seguro que queda es el oro"

Editor: Mark O'Byrne

"No hay a dónde ir a partir de aquí" son las palabras que resuenan en tus oídos después de escuchar una entrevista reciente en USA Watchdog con el ex director de presupuesto de la Casa Blanca de la administración Reagan, David Stockman.

Esto podría parecer una perspectiva deprimente, pero a lo que Stockman se refiere es a la crisis fiscal y financiera que está en camino. La gota que rebalsa el vaso es la masiva reducción de impuestos de Trump y los enormes costos que esto conlleva. Contribuirá a una "colisión estruendosa" en el "mercado de bonos" y al inminente colapso de la tercera burbuja financiera de los últimos 17 años, posiblemente la burbuja más grande en la historia mundial.

Para los inversores, todavía queda un lugar donde ir, cree Stockman, y ese lugar son los lingotes de oro y plata:

"Si tienes u$s 10,000 para colocar en un lugar seguro, pónlo en oro y plata, no en la bolsa ni en el mercado de bonos de Wall Street", aconseja Stockman.

"Una calamidad fiscal de proporciones bíblicas"

Estas citas son tomadas de una entrevista que Stockman dio a fines de diciembre, el mismo día en que el Senado de los Estados Unidos aprobó cambios drásticos en  código tributario de los Estados Unidos.

Si bien Stockman ha creído por algún tiempo que la función se termina respecto al estado actual del juego, expresa su preocupación de que la decisión de implementar mayores recortes en los impuestos será la frutilla del postre.

Para el bipartidista Stockman, el gobierno de EE. UU. no ha obtenido el derecho o no creado el suficiente valor en la economía como para hacer tales reducciones en el sistema impositivo. Él no está en contra de los recortes de impuestos per se, pero cree firmemente que este gobierno no ha hecho lo suficiente para ir y que necesite recortar los costos.

Los cambios empeoran por el hecho de que están 'cargados', con un recorte en impuestos de u$s 280 mil millones que se espera que salga a la luz en tan solo nueve meses.

"... este proyecto de ley agregará u$s 2.5 billones a la deuda pública la cual, y este es un punto clave, ya se va a elevar a los u$s 10 billones durante la próxima década en función de la ley actual y de los impuestos que todavía existen".

Previamente, Stockman ha realizado un desglose brillante de lo que significan los cambios en los impuestos de EE.UU. en números el cual puede leerlo aquí. Su resumen dibujará la imagen para usted:

    "... lo que tiene es una disminución abruptamente descendente en los recortes de impuestos y pérdidas de ingresos, lo que hace del proyecto de ley un clásico estímulo del déficit keynesiano a través del código impositivo, no un incentivo por el lado de la oferta, y uno tan enredado en la camisa de fuerza fiscal de la nación que termina en una alienación política".

China rebaja la calificación de los Estados Unidos por 'deficiencias' políticas

El desastre que es el plan impositivo Republicano no ha pasado desapercibido para aquellos que sólo esperan que Estados Unidos se tropiece.

Dagong Global Credit Rating Co., una de las agencias de calificación crediticia más grandes de China, optó por rebajar la calificación crediticia de Estados Unidos desde A- a BBB+ ayer, citando la mayor dependencia de los Estados Unidos respecto a la deuda. También optó por otorgar a las calificaciones soberanas de Estados Unidos una perspectiva negativa, citando específicamente el plan de reforma tributaria aprobado recientemente por el Partido Republicano como justificación para
hacerlo.

"El perenne impacto negativo de la superestructura sobre la base económica ha seguido deteriorando las fuentes para el pago de la deuda del gobierno federal, y esta tendencia se verá aún más agravada por los recortes masivos en los impuestos por parte del gobierno ... El gobierno no descubrió en razón de las crisis financieras que es el desarrollo económico impulsado por la deuda lo que ha impedido que el país pueda llegar a cumplir sus obligaciones... Las deficiencias en la actual ecología política de los Estados Unidos dificultan la eficiente administración del gobierno federal, por lo que el desarrollo económico nacional se desvía del buen camino."

Los chinos prevén exactamente de lo que Stockman está advirtiendo: "una colisión financiera esperando a que ocurra". ¿Con qué colisionarán estos recortes de impuestos? Bueno, las consecuencias de la compra masiva de bonos y del QE (facilitamiento cuantitativo) que han distorsionado por completo los mercados en la última década e incluso antes.

Los bonos ya no mantienen a la burbuja en marcha

Las consecuencias de que los bancos centrales se den cuenta de que su impresión de dinero es insostenible es más peligroso que el daño que veremos por los cambios en los impuestos de EE.UU., argumenta Stockman. Pero juntos crean una tormenta perfecta:

"Los bancos centrales se dan cuenta de que no pueden seguir imprimiendo dinero a este ritmo loco, y con eso me refiero a la compra de bonos. Ahora, comenzarán a normalizarse y a reducir su balance general... Para el otoño (de 2018), ellos (la Reserva Federal) reducirán su balance en u$s 600 mil millones al año. Lo que eso significa en inglés simple y llano es que ellos (la Fed) están descargando u$s 600 mil millones al año en bonos ya existentes en el mercado, justo cuando el Tío Sam intentará pedir prestado u$s 1,25 billones más. Ahora, si no crees que se trata de una colisión financiera esperando a que ocurra, entonces no estoy seguro de cuál será.

Nos dirigimos a una estruendosa colisión en el mercado de los bonos que impulsará los rendimientos hacia arriba, mucho más de lo que el mercado espera. El mercado de valores opera con la ilusión de tasas de interés permanentemente bajas. Cuando las tasas de interés comiencen a subir, todo se va a desmoronar porque la deuda barata ha tenido un precio para siempre, y nos dirigimos a una deuda mucho más costosa... Los precios de los bonos van a colapsar cuando los rendimientos comiencen
a subir... Los precios de las acciones van a colapsar enormemente cuando el subyacente predicado de deuda barata, de recompras masivas de acciones, de acuerdos de fusiones y adquisiciones, y de todo lo demás que respalda al mercado hoy, finalmente se revierta. Por lo tanto, vamos a tener deflación en los cañones de Wall Street, y ese no será un día feliz".

No hay crisis de liquidez aquí

Lo anterior no conducirá necesariamente a una crisis de liquidez. Después de todo, el dinero (léase: liquidez) que la Fed creó todavía está por ahí afuera. Stockman cree que esto será un 'reajuste de valor'. Los valores se han inflado masivamente y pronto se dejará salir el aire.

Para aquellos que piensan que no hemos experimentado inflación como resultado de la impresión compulsiva en la han estado los bancos centrales, entonces has estado viendo en el lugar equivocado. No ha aparecido en todos los lugares que miran las calculadoras de inflación estándar. En cambio, ha estado alzando su cabeza en los precios de los activos financieros.

Uno sólo necesita observar el rendimiento del S&P500 y los precios de las acciones individuales de FAANG para detectar la inflación. O, dice Stockman, mire la riqueza neta de los hogares. Al comienzo del último colapso (en 2009) la riqueza neta de los hogares de EE. UU. fue de u$s 55 billones, en la última medición de 2017 fue de u$s 97 billones. ¿De donde viene esto? "Gigantescas cantidades de aire embotellado", dice Stockman.

Cuando las tasas de interés comiencen a subir, es aquí donde veremos una caída masiva de los valores. El reajuste habrá comenzado.

¿Cómo sobrevivirá el hombre de la calle?

Stockman cree que los inversores minoristas estándar, los ahorristas y los pensionistas han sido "castigados bastante mal" y han visto sus 'ahorros atacados' gracias a las políticas de facilitamiento cuantitativo de los bancos centrales.

Por el lado positivo, el aumento inevitable de las tasas de interés servirá para quienes hayan sido prudentes en los últimos años. Sin embargo, ¿qué tan seguro será poner tu dinero en el sistema dada la inminente "colisión"? Es comprensible que quieras tener algo de diversificación.

Para Stockman, estas son las inversiones seguras, que son los lingotes de oro y plata.

"Creo que el momento de comprar (oro y plata) es ideal. El oro es el último y único dinero real. El oro es el único activo seguro cuando las papas queman.

Te dicen que compres bonos del gobierno, que ese es un activo seguro. No es un activo seguro al precio actual. No estoy diciendo que el gobierno federal va a defaultear en los próximos dos o tres años. Estoy diciendo que el rendimiento de un bono a 10 años que está en 2.4% está muy por debajo respecto a donde va a terminar. Entonces, el único activo seguro que queda es oro.

Esta loca manía del Bitcoin ha drenado lo que de otra manera sería una demanda de oro... Cuando el Bitcoin colapse, espectacularmente, lo cual hará porque es pura manía en los mercados ahora. Cuando colapse, creo que gran parte de esa demanda volverá al oro, así como la gente que huye de los mercados estándar de bonos y acciones, por primera vez en 9 o 10 años... Pon u$s 10.000 en oro o plata, no en los mercado de bonos y acciones de Wall Street'

Llevaríamos más allá el consejo de Stockman y le especificaríamos que invierta en lingotes físicos de oro y platas que se asignan y segregan. Al evitar las plataformas digitales de oro y el oro y al oro en papel y electrónico, se está asegurando de que es dueño de sus inversiones en refugio seguro y que tienes un seguro financiero de la manera más segura posible.

Rusia y China cada vez más cerca, gracias a Estados Unidos

Creciente comercio ruso-chino presiona al Petrodólar

12 de enero de 2018 / por Tom Luongo

Artículo Original

Las últimas cifras comerciales sobre el intercambio entre China y Rusia deberían ser una advertencia más a los Estados Unidos de que las sanciones económicas no funcionan. En mayo de 2017, Rusia y China acordaron aumentar el comercio bilateral hasta los u$s 80 mil millones para fines de 2018.
Bueno, se han adelantado un año de lo previsto.
Las cifras oficiales para 2017 llegaron a los u$s 84,07 mil millones.
Hicieron más que $ 8.1 mil millones en negocios sólo en diciembre. Con la apertura del nuevo oleoducto ESPO que conecta Siberia con China y que duplica la cantidad de petróleo que China puede importar hasta los 600.000 barriles por día, veremos que esos números continuarán acelerándose.
Y esa es la clave. Recuerden, el masivo acuerdo gasífero de u$s 400 mil millones que China hizo con Gazprom en 2014 no ha comenzado a entregar el gas. El primer gasoducto del Poder de Siberia no se completará hasta el 2019. El segundo gasoducto del Poder de Siberia está sobre la mesa después de aquel.
Y los dos países acaban de acordar el mes pasado un tercer gasoducto para traer gas desde el lejano oriente de Rusia.
Por lo tanto, a pesar de las mentiras de los medios occidentales sobre la rentabilidad de estos proyectos, están avanzando y los dos países continúan fortaleciendo lazos fundamentales entre sí.

 Engrasando los patines

Estamos a sólo una semana de que se negocien los futuros del petróleo denominados en yuanes en la Bolsa Internacional de Energía de Shanghai (INE). Las operaciones comienzan el 18 de enero.
Y aunque eso no le va a cambiar la cara a los futuros del petróleo de la noche a la mañana, comenzará a desviar la fijación de los precios por fuera de los mercados en dólares estadounidenses. También mejorará la liquidez externa del yuan así como la visibilidad del petróleo ruso en el mercado global.
El contrato de Shanghai es por crudo Semi Agrio, el cual está más cerca del tipo de petróleo producido principalmente por Rusia. El crudo de los Urales rusos se considera Semi Agrio. El de Arabia Saudita y el de la mayor parte de la OPEP son petróleos agrios (con niveles más altos de azufre con un pH más bajo). Con los recortes de producción de la OPEP que Rusia acordó emular, la mayormente golpeó este mercado.
Tanto el crudo WTI como el Brent son puntos de referencia para el crudo Ligero Dulce, al igual que los productores de esquisto de EE.UU., Venezuela, Nigeria y Libia. Por lo tanto, este contrato está diseñado para tasar adecuadamente otros tipos de petróleo que no se adaptan a las necesidades de las refinerías de EE.UU.
Y por esa sola razón, será un gran competidor a largo plazo. El actual mercado del petróleo está muy fragmentado porque no hay un mercado de futuros directo para los crudos de tipo Agrio.
El contrato de Shanghai está cambiando ese juego. Entre esto y aquello, las ganancias que provengan de él pueden convertirse en oro a través de la Bolsa de Oro de Shanghai (SGE), lo que le da a este mercado una credibilidad inmediata.
Los efectos de esto han sido exagerados por una parte, por los partidarios del dinero duro y, por otra, subestimados por los analistas financieros atrincherados.
Lo importante es que China ha creado el primer desafío inexpugnable y sobreelevado para el comercio del petróleo con petrodólares. Para quebrar el uso mundial del dólar como única moneda de cambio para el petróleo, requería que el contrato correcto fuera emitido por un país que EE.UU. no pudiera invadir inmediatamente y llevar a cabo una operación de cambio de régimen como en Irak y Libia.
Rusia gana aquí porque ahora hay un camino para que su grado de los Urales se convierta en un punto de referencia internacional como el WTI y el Brent. Y como Gazprom prefiere fijar el precio de sus contratos de gas a largo plazo basados ​​en los subyacentes precios del petróleo en lugar del precio más volátil del gas natural, esto también es una ganancia a largo plazo para ellos.
La convertibilidad en oro es un medio para profundizar los mercados de deuda soberana de China al hacer que sea menos riesgoso la tenencia de bonos chinos. La falta de una verdadera convertibilidad del yuan es el gran impedimento para que la gente los retengan. Entonces, la convertibilidad en oro crea una salida viable.

Un medio para un fin

El aumento del comercio entre Rusia y China tiene que ir e irá mucho más allá de la energía para que su asociación prospere. El comercio del petróleo es simplemente un medio para construir el flujo subyacente de capital entre los dos países. Hace que sea más fácil que las empresas rusas accedan al capital chino y viceversa.
Y esta rápida aceleración del comercio bilateral es necesaria frente a sanciones económicas más severas por parte de Estados Unidos contra Rusia, que probablemente llegarán el próximo mes. La forma de evitar sanciones es construir medios alternativos para hacer negocios.
Continuaremos apuntando a bancos y oligarcas financieros rusos con la idea de reducir el crecimiento económico al eliminar su capacidad de obtener capital extranjero. Y nuevamente, esta es la razón por la cual China es tan importante para Rusia.
Porque cuanto más los alejamos, más pueden recurrir a sus socios chinos en busca de asistencia y  Estados Unidos no se atreve a sancionar a China, sin importar cuán pomposamente hable el presidente Trump sobre ello.
China anunció la semana pasada que no seguiría acumulando activos del Tesoro de EE.UU. Presumiblemente, esto significa que ya no reciclará su superávit comercial con los EE.UU. para detener la apreciación del yuan frente al dólar.
Lo ha hecho durante el pasado año con el debilitamiento del dólar como ha ocurrido. Pero esa ola está llegando a su fin con una reversión en la política de la Reserva Federal y la ley de recorte impositivo de Trump. El aumento de las tasas de interés en EE.UU. permitirá que China se despoje de sus tenencias del Tesoro a su antojo sin afectar demasiado al yuan, mientras que también profundiza la liquidez del yuan a través de su mercado de bonos ahora convertible en oro.
Esos dólares provenientes del comercio se gastarán en la búsqueda de la iniciativa "Un Cinturón, Un Camino" de China, y en el extranjero donde tiene negocios. Estoy seguro de que si Rusia entra en otra crisis de financiamiento en dólares debido a nuevas sanciones, China estará allí para proporcionar liquidez en dólares, al igual que en 2015.
Ambos países entienden lo que está en juego y continúan haciendo los movimientos correctos para apoyar el cambiante entorno macroeconómico. Con los bonos de EE.UU. al borde de ingresar en un mercado a la baja, las condiciones están maduras como para que China despliegue sus masivos ahorros para continuar rehaciendo el continente asiático.

Deuda Americana: La Bomba De Tiempo Dormida

Blink! La Deuda de EE.UU. simplemente creció en u$s 11 billones

Por Laurence Kotlikoff y Scott Burns, 08 de agosto 2012 19:30 GMT-0300, Bloomberg

Artículo Original

Republicanos y Demócratas pasaron el último verano luchando por la mejor manera de ahorrar u$s 2,1 billones para la próxima década. Están pasando este verano luchando por la mejor forma de no ahorrar u$s 2,1 billones para la próxima década.

En el curso de ese año, la brecha fiscal del gobierno de EE.UU. - la verdadera medida del endeudamiento de la nación - se elevó en u$s 11 billones de dólares.

La brecha fiscal es la diferencia en valor presente entre el gasto futuro proyectado y los ingresos. Abarca todos los pasivos del gobierno, ya sean obligaciones oficiales de servir  bonos del Tesoro o compromisos no oficiales, tales como el pago de cupones de alimentos o la compra de aviones no tripulados.

Algunos se preguntan si los compromisos de gasto "oficiales" y "no oficiales" se pueden sumar. Pero denominar "oficiales" a determinadas obligaciones no las hace económicamente más importantes. De hecho, el gobierno dejaría de cumplir más pronto con las tenencias chinas de títulos del Tesoro de Estados Unidos que con la recaudación de la Seguridad Social de los estadounidenses, sobre todo porque EE.UU. puede imprimir dinero y servir sus bonos con  dólares diluidos.

Por su parte, la teoría económica ve a través de las etiquetas y ve la deuda oficial de un país por lo que es: una construcción lingüística carente de contenido económico real. En contraste, la brecha fiscal está teóricamente bien definida e independiente de la elección de  etiquetas. Cada elección de etiquetas cambia la mezcla de obligaciones entre oficiales y no oficiales, pero deja el total sin cambios.

Crecimiento peligroso

La brecha fiscal de EE.UU., calculada (por nosotros) usando el pronóstico presupuestario realista a largo plazo de la Oficina de Presupuesto del Congreso - El Escenario Fiscal Alternativo - es ahora de u$s 222 billones. El año pasado, era de u$s 211 billones. La diferencia de u$s 11 billones - el verdadero déficit federal de este año - es 10 veces mayor que el déficit oficial y más o menos tan grande como todo el stock de deuda oficial en manos públicas.

Este crecimiento fantástico y peligroso del déficit fiscal no es nuevo. En 2003 y 2004, los economistas Alan Auerbach y Gale William extendieron el pronóstico a corto plazo del CBO y midieron brechas fiscales de u$s 60 billones y u$s 86 billones, respectivamente. En 2007, el primer año que la CBO producía el Escenario Fiscal Alternativo (EFA), la brecha, según nuestros cálculos, se encontraba en u$s 175 billones de dólares. Para 2009, cuando el CBO comenzó a informar el EFA anualmente, la diferencia fue de u$s 184 billones. En 2010, fue de u$s 202 billones de dólares, seguido por $ 211 billones de dólares en 2011 y u$s 222 billones en 2012.

Parte del crecimiento de la brecha fiscal refleja los cambios en la política, como los recortes impositivos de Bush y de Obama, la introducción de la Parte D del Medicare, y la expansión de los gastos de defensa. Parte refleja el crecimiento "natural" de los programas existentes, incluyendo el crecimiento en las tasas de reembolso de Medicare y Medicaid. Y parte refleja la bomba de tiempo demográfica que los políticos estadounidenses están ignorando alegremente.

Cuando estén completamente retirados, los 78 millones de baby boomers recogerán, en promedio, más del 85 por ciento del producto interno bruto per cápita (u$s 40.000 en dólares de hoy) en  Seguridad Social, beneficios de Medicare y Medicaid. Cada año que pasa trae estos gastos un año más cerca, lo que aumenta su valor actual.

Los gobiernos, como los hogares, no pueden gastar indefinidamente más allá de sus medios. Deben cumplir lo que los economistas llaman su "restricción presupuestaria intertemporal." La brecha fiscal simplemente mide el grado en que se viola esta restricción y nos dice lo que se necesita para equilibrar el presupuesto intertemporal del gobierno.

La respuesta para EE.UU. no es buena. Cerrar la brecha usando impuestos requiere de un aumento inmediato y permanente del 64 por ciento en todos los impuestos federales. Por otra parte, EE.UU. necesita recortar de manera inmediata y permanente, todas las compras y transferencias de pagos federales, incluyendo el Seguro Social y los beneficios de Medicare, en un 40 por ciento. O puede mezclar estas terribles medicinas fiscales con miel, es decir, con reformas fiscales radicales que hagan una economía mucho más justa y más fuerte. Lo que el gobierno no puede hacer es pagar sus cuentas gastando más y gravando menos. Los niños de Estados Unidos, cuyos futuros están siendo destruidos rápidamente, son lo suficientemente inteligentes como para decirnos esto.

(Laurence Kotlikoff, un economista de la Universidad de Boston, y Scott Burns, un columnista sindicado, son co-autores de "El Choque de Generaciones". Las opiniones expresadas son suyas.)

Para ponerse en contacto con los autores de este artículo: Laurence Kotlikoff en kotlikoff@gmail.com .

Para ponerse en contacto con el editor responsable de este artículo: Katy Roberts en kroberts29@bloomberg.net .

GEAB 66 - Septiembre/Octubre 2012 Alerta Roja

El GEAB N°66 está disponible! Alerta Roja / Crisis sistémica global - septiembre-octubre de 2012: Cuando las trompetas de Jericó sonarán 7 veces para el mundo pre-crisis.

La evolución de los acontecimientos mundiales se desarrolla acorde a las anticipaciones elaboradas por el LEAP/E2020 en los anteriores trimestres. Eurolandia salió finalmente de su letargo político y de la pista del corto-plazismo a partir de la elección de François Hollande (1) para la presidencia de Francia y el pueblo griego acaba de confirmar su voluntad de resolver sus problemas dentro de Eurolandia (2), lo cual desmiente todos los « pronósticos » de los medios de comunicación anglosajones y de los euroescépticos. A partir de ahora, Eurolandia (en realidad la Unión Europea menos el Reino Unido) podrán avanzar sin reparar en obstáculos y dotarse del verdadero proyecto de integración política, de eficacia económica y de democratización durante el período 2012-2016 como lo anticipara el LEAP/E2020 en febrero último (GEAB N°62. Es una noticia positiva pero, en los próximos semestres, este « segundo Renacimiento » del proyecto europeo (3) se constituirá en la única noticia buena a nivel mundial. 

Leer artículo completo...

El futuro del Euro - Grecia y España - WSJ

Gerald O'Driscoll: Cómo va a terminar el euro.

Grecia sólo se quedará sin efectivo. Luego la burbuja inmobiliaria de España arruinará una economía que realmente importa.

Por GERALD P. O'DRISCOLL JR.

Artículo original Wall Street Journal

El euro es la primera moneda del mundo inventada de la nada. Se trata de una moneda sin un país. La Unión Europea no es un Estado federal, como Estados Unidos, sino un conglomerado de estados soberanos. Los países europeos están plagados por rigideces, incluyendo aquellas en los mercados laborales - donde las diferencias de idioma y la protección de oficios y profesiones en muchos países impiden la movilidad laboral. Eso hace que sea difícil para sus economías el  adaptarse a los cambios económicos cíclicos y estructurales.

Por tales razones, cuando el euro fue creado en 1999, fue famosa la predicción de Milton Friedman sobre su desaparición dentro de una década. Se equivocó de año, pero sin embargo, puede que se pruebe que tenía razón sobre el hecho.

Grecia es el epicentro de una crisis cambiaria y fiscal en la eurozona. Los mercados temen una "Grexit", o salida griega del euro. Esa salida es casi una conclusión obvia. El final del juego para el euro se desarrollará en España.

Pero primero Grecia, que está dejando de ser una economía que usa dinero. Las empresas, los hogares e incluso el gobierno están cortos de efectivo. El gobierno no está pagando a sus proveedores y trabajadores a tiempo, por lo que las familias no pueden pagar sus facturas a las empresas con las que se mueven. Las empresas, a su vez, no pueden pagar a sus proveedores. Hay una cascada de restricciones de efectivo.

Normalmente, los suplementos de crécito se hacen efectivos en las transacciones económicas. Sin embargo, hay escacez de crédito en Grecia. Cualquier persona que puede está sacando su dinero fuera del país, ya sea a bancos de otros países de la eurozona, como Alemania, o fuera del euro a  bancos en Suiza, el Reino Unido y EE.UU. (en francos, libras y dólares, respectivamente).

En ausencia de un evento realmente espectacular, Grecia saldrá del euro no por elección sino por necesidad. Lo hará no porque el dracma (su antigua moneda) sea superior al euro, sino porque el dracma es superior al trueque. Las estándares de vida griegos, los cuales ya han caído sustancialmente, caerán aún más en el corto y mediano plazo. Dependerá entonces del pueblo griego el forjar un nuevo futuro.

Mientras que una salida griega de la eurozona tendrá repercusiones importantes, no va a desatar el escenario apocalíptico pintado por algunos. Una salida española sería un asunto completamente diferente. A diferencia de Grecia, España es una economía importante. De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, a tipos de cambio oficiales en 2011 la economía española era más de cinco veces el tamaño de la de Grecia. Y a diferencia de Grecia, España cuenta con numerosos bancos, algunos grandes y globales.

La tragedia griega comenzó con una crisis fiscal - traída por un gobierno que gastaba más dinero del que le entraba - que se convirtió en una crisis bancaria. En España, hay una crisis fiscal que agudiza una crisis bancaria.

Las crisis fiscales y bancarias a menudo están vinculadas debido a que en la economía moderna, el estado y la banca están unidas entre sí. Los bancos compran deuda pública, apoyando al estado y los gobiernos garantizan los pasivos de los bancos. Cuando una parte se debilita, también lo hace la otra.

Los bancos españoles se vean afectados no sólo por el gobierno español está manejando grandes déficit fiscales, pero también a causa de malos préstamos al sector privado. Muchos bancos españoles prestaron fuertemente a desarrolladores inmobiliarios y a personas que querían comprar casas construidas por los desarrolladores. El sector de la construcción de España es sustancialmente más grande en relación con el resto de su economía que es el sector de la construcción en otros países de la eurozona o de EE.UU. y la deuda bancaria para financiar ese sector creció mucho más rápido que en otros lugares.

Los bancos españoles han tenido enormes amortizaciones en sus préstamos, pero no las suficientes. Sólo el tamaño exacto de las amortizaciones a futuro está en duda, no lo está el hecho de que van  a ser muy grandes. El Gobierno español ha efectivamente nacionalizado un banco, el Bankia - debido a una insolvencia amenazada - pero muy probablemente se enfrentará a más adquisiciones.

El gobierno español ha admitido finalmente que no tiene los fondos para recapitalizar a sus bancos. Los ministros de Finanzas de la UE han supuestamente destinado hasta 100 mil millones de euros (125 mil millones de dólares) para ese esfuerzo. La experiencia con crisis bancarias en general sugiere que las primeras estimaciones sobre pérdidas probarán ser demasiado bajas. Los líderes políticos comienzan con la negación y luego ofrecen sólo un reconocimiento tardío de la   magnitud de los problemas bancarios. Eso fue cierto en la crisis de ahorros y préstamos de EE.UU. de la década del '80 y el desplome de 2007-08 en la financiación de viviendas, en la crisis bancaria en Irlanda, y hasta ahora en España.

Según cómo se maneje la situación de la banca española determinará el futuro del euro y  posiblemente de la aún mayor Unión Europea. ¿Los contribuyentes de Alemania y de los otros países solventes estarán dispuestos a financiar un plan de rescate aún mayor para los bancos españoles para salvar a los españoles sin recursos? ¿A los ciudadanos de los países de la UE que están fuera de la eurozona, como Suecia y el Reino Unido, se les pedirá que pongan lo suyo? ¿O se dejará que España descienda a una catastrófica crisis bancaria al estilo de 1930 y de la Gran Depresión?

Los problemas bancarios españolas no son el final, sino sólo el principio, de los problemas bancarios europeos. Los bancos de Francia, el Reino Unido y Alemania también poseen grandes cantidades de deuda soberana y privada de Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España. El gobierno de Chipre ya ha hecho un pedido "excepcionalmente urgente" de fondos para recapitalizar sus bancos y los mercados están preocupados por la deuda de Italia, que limita la capacidad de Roma para hacer frente a los problemas bancarios.

La eurozona está en crisis, en el sentido correcto de la palabra, un punto de inflexión a partir del cual se recuperá o entrará en una fase terminal. Un factor importante que puede determinar el resultado es el grado de liderazgo en Europa.

En líneas generales, los líderes políticos en Europa son un grupo irresponsable. Hay excepciones, especialmente en algunos de los países nórdicos (por ejemplo, Estonia), pero la ausencia de liderazgo puede que sea el factor decisivo que conduzca a la desaparición del euro. En España y en otros lugares, los líderes han estado dispuestos a aplicar las correcciones temporarias a sus problemas bancarios en lugar de reconocer la verdadera magnitud del problema. Los bancos, no los déficit fiscales, serán la ruina del euro.

Al final, estoy de acuerdo con Milton Friedman. Si Europa hubiera tomado la decisión política para un Estado federal, una moneda única habría sido un resultado natural. Cuando 17 estados decidieron adoptar el euro primero sin una unión política, la hicieron al revés.

O'Driscoll es académico senior del Instituto Cato. Anteriormente fue vicepresidente de la Reserva Federal de Dallas y más tarde vicepresidente de Citigroup.